Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4108/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дёмина О.Н. о признании незаконными акта описи и постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ( / / ) года

по апелляционной жалобе заявителя Дёмина О.Н.

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках исполнительного производства N от ( / / ), предметом которого являлось взыскание с Дёмина О.Н. в пользу Осипова А.В. суммы задолженности в размере ( / / ) руб., судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области Костаревой Л.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 16 ( / / ) года внесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи, ареста и изъятия имущества должника: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... , которые заявитель и просит признать незаконными, указав, что не является собственником данного имущества. Кроме того, в оспариваемом акте отсутствует указание на его номер, а копия постановления от ( / / ) ему не направлялась, что свидетельствует о их незаконности. С суммой оценки арестованного имущества он не согласен, полагает ее заниженной.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Дёмин О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.

Лица, участвующие в деле (заявитель Дёмин О.Н., заинтересованные лица - Осипов А.В., Ржанников Д.Б., судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области Козлова Я.К.), извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд, обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон).

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области Блиновой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 25), в рамках которого ( / / ) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... , (л.д. 24).

( / / ) судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должника Дёмина О.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный объект незавершённого строительства. При этом каких-либо замечаний и ходатайств о том, что данное имущество не принадлежит должнику, от Дёмина О.Н. не поступало (л.д. 17,18).

Более того, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на ( / / ), которая и имелась у судебного пристав-исполнителя на момент вынесения оспариваемых исполнительных документов, Дёмину О.Н. на праве собственности принадлежал вышеуказанный объект незавершённого строительства (л.д. 35, 36). Сведений об иных собственниках на указанный объект незавершённого строительства на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Разрешая настоящее дело, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о наложении ареста на имущество должника, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ). Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых, а оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника наложен в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что на дату составления оспариваемых документов у судебного пристава-исполнителя сведений о погашении задолженности должником в полном объеме не имелось, возражения относительно принадлежности спорного имущества иному собственнику отсутствовали, каких-либо замечаний при составлении акта описи и ареста имущества должником не принесено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых исполнительных документов.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Довод заявителя о не вручении ему копии постановления о наложении ареста от ( / / ) не свидетельствует о его незаконности, поскольку правом на его обжалование последний воспользовался, обратившись в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному с выводу о том, что права и интересы заявителя оспариваемыми документами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Дёмина О.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, и приходит к выводу, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дёмина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.