Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Бурматовой Г. Г.,

судей

Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АВЕ к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о снижении размера исполнительного сбора и освобождении от взыскания исполнительного сбора, приостановлении исполнительного производства, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 31.10.2014 года,

по частной жалобе истца АВЕ на определение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.12.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца АВЕ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АВЕ обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о снижении размера исполнительного сбора и освобождении от взыскания исполнительного сбора, приостановлении исполнительного производства, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 31.10.2014.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.12.2014 исковое заявление АВЕ возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данному суду.

С таким определением не согласился АВЕ, принес на него частную жалобу, в которой считает принятое определение не законным и не обоснованным, подлежащим отмене в силу п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления (совершения действия) либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями) стало известно о нарушении прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявленные доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 25.03.2015 определением от 25.02.2015, в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, но с размещением информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, определила, рассмотреть частную жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, АВЕ предъявлены требования не только в порядке ст. ст. 440, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и его действий (бездействия), но и в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предоставляет возможность должнику обратиться в суд с иском об уменьшении размера взыскания или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о снижении либо освобождении от исполнительского сбора, а подсудность предъявления исков установлена ст. ст. 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Таким образом, несмотря на то, что в исковом заявлении имеются требования об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, но из него также следует, что АВЕ заявлены исковые требования об освобождении от исполнительского сбора, соответственно, судья правильно определил вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина. При этом требование о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения настоящего дела по существу является производным от требования об освобождении от исполнительского сбора и не влияет на решение вопроса о подсудности основного требования.

Учитывая, что ответчиком по иску является Верх-Исетский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга, который расположен по адресу: ... , указанная территория относится к территориальной подсудности Кировского районного суда города Екатеринбурга, следовательно, судья правильно пришел к выводу, что данное заявление неподсудно Верх-Исетскому районному суду города Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона. При этом истец не лишен права на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Г. Г. Бурматова

Судьи: Т. С. Иванова

Т. Л Редозубова