Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Яковенко М.В., при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Надежды Михайловны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" филиал "Западное трамвайное депо" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе третьего лица Булатовой Е.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2014 года

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Щенниковой Т.А., действующей на основании доверенности от 22.12.2014, возражения истца и ее представителя Иванова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что 11.06.2014 она совершала поездку на трамвае маршрута N 6 (вагон N 738). На остановке "Диагностический центр" водитель трамвая не убедился, что все пассажиры вышли из трамвая, закрыл дверь, прижав ее ногу, и продолжил движение. Ее (истца) супруг начал кричать, проехав 4-5 метров, водитель трамвая остановил трамвай и открыл двери. В результате действий водителя трамвая ей были причинены физические страдания, так как была сдавлена левая нога, которая несколько дней болела в месте сдавливания, кроме того она очень испугалась, у нее повысилось давление, в результате чего пришлось вернуться домой. Она является инвалидом 2 группы, состоит на учете в ГБУЗСО ПБN3, в связи с происшествием ее состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена была принимать лекарственные средства. Просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб..

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", филиала ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" "Западное трамвайное депо" Щенникова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку несмотря на наличие данного инцидента, истцу не был причинен вред здоровью, документов, подтверждающих наличие телесных повреждений истцом не представлено, причинной связи между действиями водителя и осложнениями здоровья не установлено.

Третье лицо Булатова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор в заключении полагал, что требования истца являются обоснованными.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление" в пользу Ивановой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме ( / / ) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Булатова Е.С. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ( / / ) руб., в обоснование просьбы указывает, что на предприятии ей сообщили, что из ее зарплаты будет удержана взысканная по решению суда сумма. Присужденный судом размер компенсации не является справедливым, поскольку ее действия были неумышленными, пострадавшая находилась вне зоны видимости, обнаружив опасность для пассажира, она остановила трамвай, извинилась, предложила вызвать скорую помощь, но пострадавшая от помощи отказалась. Доказательств прохождения лечения в связи с ушибом истцом не представлено. Просит учесть также ее средний заработок, нахождение на иждивении двух детей, один из которых малолетний, воспитывает их одна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2014 на остановке трамвая "Диагностический центр" г.Екатеринбурга водитель трамвая маршрута N 6 (вагон N 738) ЕМУП "Трамвайно-троллейбусного управления" Булатова Е.С., не убедившись, что все пассажиры осуществили высадку из трамвая, закрыла двери вагона, в результате чего дверями вагона была зажата нога пассажира Ивановой Н.М. и последней причинена физическая боль.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах в связи с причинением физической боли вследствие сдавливания ноги дверьми трамвая, истец Иванова Н.М. перенесла как физические, так и нравственные страдания, которые выразились в волнении, негативных эмоциях, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий с учетом обстоятельств причинения вреда, отсутствия последствий сдавливания конечности в виде телесных повреждений, вместе с тем принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, престарелый возраст и наличие инвалидности которые сами по себе усугубляли физические и нравственные страдания потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Булатова Е.С. была извещена телефонограммой (л.д. 85), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки в суд не представила, также не представила каких-либо доказательств своему материальному и семейному положению, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ею дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание.

Более того, как правильно установил суд, надлежащим ответчиком по делу является работодатель Булатовой Е.С. - ЕМУП "Трамвайно-троллейбусное управление", в связи с чем материальное и семейное положение работника не может быть учтено при разрешении данного спора. Материальная ответственность работника перед работодателем за причиненный вред регулируется нормами трудового законодательства (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе отказаться полностью или частично от взыскания с работника выплаченных по решению суда сумм (ст. 240 ТК РФ), предоставить рассрочку платежа (ст. 248 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Булатовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В.Яковенко