Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Драгой О.В. к Кокориной Ю.Н., несовершеннолетним ББ и ВВ о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Драгой О.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Драгой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кокориной Ю.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ответчиков ББ и ВВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство в состав которого вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату, площадью ... кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... (далее Комната). Завещание наследодателем не совершалось. В течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону Кокорина Юлия Николаевна (супруга) и дети ВВ и ББ, в лице законного представителя Кокориной Ю.Н. (л.д. 31-36). Нотариусом Измайловой Е.Ю. ( / / ) выданы свидетельства:

- о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Комнату (Кокориной Ю.Н., как пережившей супруге);

- о праве на наследство по закону на 1/3 долю в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на Комнату (каждому из наследников - Кокориной Ю.Н., ВВ и ББ) (л.д. 49-50).

На основании указанных свидетельств ( / / ) зарегистрировано право общей долевой собственности на Комнату: за Кокориной Ю.Н. в размере 2/3 долей, за ВВ - 1/6 доля; за ББ - 1/6 доля (л.д. 57-58).

Мать наследодателя АА Драгая О.В. ( / / ) обратилась к Кокориной Ю.Н., ВВ и ББ с иском, в котором указала, что фактически приняла наследство после сына, в виде его личных вещей: рабочих перчаток, куртки и футболки. Также указала, что дважды, в ( / / ), обращалась к нотариусу, но не составляла письменное заявление, так как полагала, что её вызовут для этого после того, как истечет шестимесячный срок со дня смерти АА

В связи с изложенным просила признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на Комнату, а за ней (Драгой О.В.) признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на Комнату.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований Драгой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Драгая О.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Драгая О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции.

Ответчик Кокорина Ю.Н., представляющая также несовершеннолетних ответчиков ВВ и ББ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус ИзмайловаЕ.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4462-1 от 11.02.1993, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств обращения к нотариусу с письменным заявлением о принятии наследства. При отсутствии в материалах наследственного дела письменного заявления Драгой О.В. о принятии наследства, не имеют доказательственного значения показания свидетеля СИ о том, что Драгая О.В. ходила к нотариусу в ( / / ), поскольку данный свидетель лично встречи Драгой О.В. с нотариусом не видел, участником её не являлся, о данных событиях знает со слов заинтересованного в исходе дела истца.

Проверяя доводы истца о фактическом принятии наследства, в виде распоряжения личными вещами наследодателя (рабочими перчатками, курткой и футболкой), суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N9); учел показания свидетеля НЮ (дочери истца) о том, что указанные личные вещи АА не были приняты Драгой О.В., а были переданы ей на память о сыне ответчиком Кокориной Ю.Н. (л.д. 72-74); принял во внимание отсутствие у истца доказательств несения бремени содержания Комнаты, время обращения истца в суд (13.11.2014), не соответствующее её заявлениям о том, что она намеревалась принять наследство ещё в ( / / ), а также то, что Драгой О.В. не оспариваются свидетельства о праве на наследство по закону, а свидетельства о государственной регистрации права собственности являются лишь правоподтверждающими, а не правоустанавливающими документами.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции об отказе Драгой О.В. в удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не влияют на его правильность, так направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Драгой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.