Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4129/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.

судей

Старкова М.В.

Белеванцевой О.А.

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ташкинова В.Л. о признании незаконными постановлений ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области от 15 сентября 2014 года и от 03 ноября 2014 года о водворении осуждённого в штрафной изолятор,

по апелляционной жалобе заявителя Ташкинова В.Л.,

на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области - Турсунова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташкинов В.Л., отбывающий наказание, связанное с лишением свободы, обратился 02 декабря 2014 года в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Усматривая нарушение своих прав, утверждал, что не допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания; подтверждающее объяснения были составлены вынуждено, в связи с опасениями дальнейшего предвзятого отношения со стороны сотрудников ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, которая, в свою очередь не доказала факты совершения нарушений.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Ташкинов В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование повторно излагает обстоятельства, которые повлекли вынесение обжалуемых постановлений. По своему содержанию доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению, что Ташкинов В.Л. не совершал нарушений, однако, суд первой инстанции, отклонил позицию заявителя, тем самым неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Факты нарушения установленного порядка отбывания наказания не установлены и не доказаны ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области. В дополнениях к апелляционной жалобе Ташкинов В.Л. просит принять во внимание, что суду первой инстанции необходимо было допросить в судебном заседании свидетелей, а также учесть, что должностные лица для фиксации нарушений используют видеозапись. Оценивая прошедшее заседание в суде первой инстанции, в котором заявитель принимал непосредственное участие, Ташкинов В.Л. усматривает предвзятое отношение к доводам заявителя со стороны суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ташкинов В.Л. не явился; о месте и времени судебного заседания был извещён заблаговременно и надлежащим образом 06 марта 2015 года. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, Ташкинов В.Л. отбывает наказание, связанное с лишением свободы. Начало срока - 16 января 2014 года; окончание срока - 15 июля 2015 года. Наказание отбывает в ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области с 03 апреля 2014 года; с указанной даты совершил пять нарушений режима содержания.

15 сентября 2014 года Ташкинов В.Л., ознакомленный с Правилами внутреннего распорядка, курил в неустановленном месте, несмотря на наличие такового. Факт нарушения подтверждается собственноручной объяснительной Ташкинова В.Л., рапортом уполномоченного должностного лица. Постановлением начальника ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области от 15 сентября 2014 года Ташкинов В.Л. был водворён в штрафной изолятор на десять суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

02 ноября 2014 года у Ташкинова В.Л. был обнаружен и изъят запрещённый предмет (зажигалка). Факт нарушения подтверждается собственноручной объяснительной Ташкинова В.Л., рапортом уполномоченного должностного лица. Из представленных доказательств видно, что изъятая у Ташкинова В.Л. зажигалка была уничтожена. Постановлениями начальника ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области от 03 ноября 2014 года Ташкинов В.Л. был водворён в штрафной изолятор на десять суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания; кроме того, Ташкинов В.Л. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил вид судопроизводства, установил фактические обстоятельства и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в силу п. 2 обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечёт ответственность, установленную действующим законодательством.

Осуждённым запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещёнными вещами, предусмотренными перечнем; курить в не отведенных для этого местах (п. 15 Правил).

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к названным Правилам, зажигалки отнесены к предметам, которые осуждённым запрещается иметь при себе.

Положениями ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы может применяться мера взыскания - водворение в штрафной изолятор на срок до пятнадцати суток. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу правил, предусмотренных ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, до наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение; учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

В свою очередь, условия и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания предусмотрены в ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации хранение запрещённых предметов осуждёнными к лишению свободы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённый признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Поскольку факты нарушений Ташкиновым В.Л. установленного порядка отбывания наказания, вопреки необоснованным утверждениям заявителя, нашли своё достоверное и не вызывающее сомнений подтверждение, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления. Признание Ташкинова В.Л. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания точно также соответствовало закону; при этом, оснований и возможности утверждать иное не усматривается. Следует также отметить, что в данном случае материалы гражданского дела никоим образом не позволяют предположить действительную вероятность какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя, нарушавшего установленный порядок отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя изначальную позицию заявителя при обращении в суд, в том числе и о предвзятом отношении к заявителю, о ненадлежащем установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически выражают несогласие Ташкинова В.Л. с обжалуемыми постановлениями и решением суда первой инстанции. Между тем, такие доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку установленных обстоятельств, не указывают на действительное наличие оснований, предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Ташкинова В.Л. на то, что должностные лица для фиксации нарушений используют видеозапись, а суду необходимо было допросить свидетелей, на законность решения суда первой инстанции повлиять не могут. В любом случае такие доказательства, не являясь обязательными, не способны опровергнуть установленные факты нарушений Ташкиновым В.Л. установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, использование администрацией исправительного учреждения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осуждённых, является правом, а не обязанностью. Следовательно, обязательное предоставление видеозаписи, фиксирующей нарушение, не является требованием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В действительности, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; никаких поводов и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ташкинова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Белеванцева О.А.