Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей ЗащихинойР.Ф., БадамшинойЛ.В. при секретаре Патласовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2015 материалы по частной жалобе Акатьева В.Е. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о возвращении его искового заявления к Верх-Исетскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об оспаривании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., пояснения Акатьева В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акатьев В.Е. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Верх-Исетскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об оспаривании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от ( / / ).

Определением судьи от ( / / ) исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

С таким определением не согласился Акатьев В.Е. и в частной жалобе просил его отменить, указывая на то, что он обратился в суд на основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту совершения исполнительских действий.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель настаивал на удовлетворении частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительные действия в отношении гражданина в соответствии со статьей 33 Закона совершаются по месту жительства должника.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья учел, что Акатьев В.Е. обратился в суд не с заявлением в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов и его действий (бездействия), а в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предоставляет возможность должнику обратиться в суд с иском об уменьшении размера взыскания или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о снижении исполнительского сбора, а подсудность предъявления исков установлена статьями 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд правильно применил указанные нормы права.

Требование о приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения настоящего дела по существу является производным от требования об освобождении от исполнительского сбора и не влияет на решение вопроса о подсудности основного требования. Доводов об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства исковое заявление не содержит.

Учитывая, что ответчиком по иску об освобождении от исполнительского сбора и его снижении является Верх-Исетский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, который находится по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6, указанная территория относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга, у судьи имелись основания для возврата искового заявления по причине неподсудности спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах определение судьи от ( / / ) является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу Акатьева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Л.В.Бадамшина

Р. Ф. Защихина