Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей: Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2015 гражданское дело по иску В.В. к Дачному потребительскому кооперативу "Мариинские пруды", А.В., Н.П. об оспаривании решений кооператива, оформленных протоколом общего собрания членов от 29.05.2014,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ДПК "Мариинские пруды" О.М., действующей на основании доверенности от ( / / ) на решение Верх-Исетсткого районного суда г.Екатеринбурга от 11.12. 2014

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ДПК "Мариинские пруды" О.М., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца В.В. О.Б., действующего на основании доверенности от ( / / ),третьего лица С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском об оспаривании решений кооператива, оформленным протоколом от 29.05.2014, указав в обоснование иска, что он является членом кооператива. Кроме него членами кооператива являются Н.П., А.В., С.В.

29.05.2014 проведено общее собрание его членов, на котором присутствовали Н.П., А.В., приняли решение об отмене решения общего собрания от 24.08.2011, об утверждении генерального плана территории, установлении размера паевого взноса, о принятии новых членов кооператива, распределении земельных участков. В качестве оснований, по которым решения недействительны, истец указал отсутствие кворума, поскольку на собрании присутствовало 2 члена кооператива из 4. Обжалуемым решением иск В.В. удовлетворен, суд признал недействительными решения дачного потребительского кооператива "Мариинские пруды" оформленные протоколом общего собрания от 29.05.2014.

В апелляционной жалобе представитель ДПК "Мариинские пруды" просит отменить решение Верх-Исетского районного суда и принять по делу новое решение, указывая, что в решении суда не указано, какие права истца В.В. нарушены принятыми решениями. Полагает, что В.В. злоупотребляет правом, не являясь на общие собрания, саботируя тем самым принятие решений. Принятие новых членов ДПК неизбежно, поскольку в аренде у кооператива 120 гектар земли, такую площадь 4 члена кооператива обработать не в состоянии.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец В.В., ответчики А.В., Н.П. не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения 27.02.2015 почтой.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство истца об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью его представителя судебной коллегией отклонено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения. Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Судом установлено, что 29.05.2014 проведено общее собрание членов ДПК "Мариинские пруды", на котором присутствовали Н.П., А.В. Принято решение об отмене решения общего собрания от 24.08.2011, об утверждении генерального плана территории, установлении размера паевого взноса, о принятии новых членов кооператива, распределении земельных участков.

О проведении общего собрания истец был извещен путем направления уведомления от 15.05.2014 с указанием повестки дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции констатировал, что общее собрание не имело необходимого кворума. Так, из четырёх членов ДПК на собрании присутствовало лишь двое, то есть пятьдесят процентов. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что С.В. до проведения общего собрания не являлся членом ДПК "Мариинские пруды" опровергается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания ПК ДПК "Мариинские пруды" от 24.08.2011 и вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга, которым отказано в удовлетворении иска А.В. о признании незаконным решения о принятии в члены ДПК С.В.

Вместе с тем, при изучении уведомления и повестки дня общего собрания от 29.05.2014 судебная коллегия отмечает, что на общем собрании приняты решения по вопросам, не отраженным в уведомлении, направленном в адрес истца, в частности по вопросу о наделении членов ДПК земельными участками, что, безусловно, влечет нарушение права истца как члена кооператива принимать участие в решении данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при установленном в силу закона кворуме более 50 процентов от общего числа членов кооператива и общем количестве членов ДПК "Мариинские пруды" четыре человека, необходимый кворум обеспечивается участием в собрании трёх человек. Таким образом, неявка одного члена ДПК В.В. не может блокировать принятие решение в кооперативе.

Другие доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, новых доводов, доказательств, влияющих на правильность постановленного решения суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДПК "Мариинские пруды" О.М. -без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.