Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ефимовой Г.Ф. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2014 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя Пучковой М. Л. - Куватова К. В., действующего на основании доверенности от 16.10.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2013 удовлетворены частично иски Пучковой М.Л. к ИП Ефимовой Г.Ф. о защите прав потребителя. Указанным решением с ИП Ефимовой Г. Ф. в пользу Пучковой М. Л. взысканы неустойка за просрочку поставки товара в размере ... , неустойка за просрочку устранения недостатков товара в размере ... , уплаченная по договору от ( / / ) N сумма ... , компенсация морального вреда в сумме ... штраф - ... Также судом постановлено обязать Пучкову М. Л. по требованию ИП Ефимовой Г. Ф. возвратить кухонную мебель силами и за счет ИП Ефимовой Г. Ф.

Пучкова М. Л. 29.09.2014 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в части возложения на нее обязанности по передаче ИП Ефимовой Г. Ф. по требованию последней кухонной мебели до фактического исполнения ИП Ефимовой Г. Ф. обязательств по выплате Пучковой М. Л. денежных средств в размере, установленном решением суда от 18.07.2013. В обоснование заявления указала, что до настоящего времени ИП Ефимовой Г. Ф. какие-либо денежные средства заявителю не выплачены, действия по погашению задолженности ИП Ефимовой Г. Ф. не предпринимаются, в то время как ИП Ефимова Г. Ф. требует от заявителя исполнить возложенную на нее решением суда обязанность по передаче кухни. Пучкова М. Л. полагает, что в случае исполнения своей обязанности по передаче кухонной мебели ИП Ефимовой Г. Ф., заявитель так и не сможет получить присужденные ей судом денежные средства от ИП Ефимовой Г. Ф.

Обжалуемым определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заявление Пучковой М. Л. удовлетворено, судом отсрочено исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2013 по гражданскому делу по иску Пучковой М. Л. к ИП Ефимовой Г. Ф. о защите прав потребителя в части возложения на Пучкову М. Л. обязанности по передаче ИП Ефимовой Г. Ф. кухонной мебели по требованию последней до фактического исполнения ИП Ефимовой Г. Ф. своей обязанности по выплате Пучковой М. Л. денежных средств в размере, определенном решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2013.

С указанным определением не согласилась Ефимова Г. Ф., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки и неправильное применение судом материального и процессуального права.

Представитель Пучковой М. Л. в заседании судебной коллегии просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что в настоящее время в рамках конкурсного производства происходит процедура реализации конкурсной массы должника, за счет которой будут погашаться требования кредиторов, в том числе и Пучковой М. Л., в связи с чем ей необходима отсрочка исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При этом в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Ефимовой Г. Ф. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения представителя Пучковой М. Л., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм закона отсрочка исполнения решения может быть предоставлена судом должнику в исключительных случаях с учетом его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2013 помимо взыскания с ИП Ефимовой Е. Ф. денежных средств в пользу Пучковой М. Л., на последнюю возложена обязанность по требованию ИП Ефимовой Е. Ф. возвратить ей кухонную мебель. Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении Пучковой М. Л. возбуждено исполнительное производство, в котором имеется взыскатель ИП Ефимова Г. Ф., предмет исполнения: обязанность по передаче кухонной мебели.

Суд, предоставляя отсрочку, установил, что в настоящее время задолженность ИП Ефимовой Г. Ф. перед Пучковой М. Л. по решению суда не погашена. С момента вступления решения в законную силу и до дня рассмотрения настоящего заявления ИП Ефимовой Г. Ф. какая-либо выплата денежных средств не производилась, в связи с чем принимая во внимание неисполнение ИП Ефимовой Г. Ф. решения суда в части возврата Пучковой М. Л. денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Пучковой М. Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возложения на нее обязанности по передаче ИП Ефимовой Г. Ф. кухонной мебели, поскольку в случае передачи этой мебели до возврата ею заявителю присужденных судом денежных средств, у ИП Ефимовой Г. Ф. возникнет неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 по делу ... ИП Ефимова Г. Ф. признана несостоятельным банкротом и в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 требования Пучковой М. Л., основанные, в том числе и на принятом по настоящему делу решении суда, включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

По смыслу приведенных норм закона продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным постановлением обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отказа в удовлетворения заявления Пучковой М. Л. у суда не имелось. В целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Мебель подлежит возврату при исполнении должником обязанности по возврату истцу оплаченных за нее денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приводимое в частной жалобе фактическое обоснование ее доводов сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и правильность обжалуемого определения не опровергает, о неверном применении судом норм процессуального права не свидетельствует, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2014 оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Г. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова