Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Яковенко М.В., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Самедова Ш.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гавриловой О.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самедов Ш.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ш. по риску "КАСКО" (Хищение + Ущерб). В период действия договора страхования ( / / ) произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ( / / ). Не согласившись с таким размером страхового возмещения, он обратился к специалисту ИП Швецову Э.Б., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ( / / )., утрата товарной стоимости ( / / ). Просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ( / / )., утрату товарной стоимости в размере ( / / )., расходы по оценке ущерба в сумме ( / / )., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ( / / )., расходы по оплате телеграммы с вызовом страховщика на оценку ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )., расходы по изготовлению доверенности в размере ( / / )., штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ( / / )., неустойка в размере ( / / )., компенсация морального вреда в сумме ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / )., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ).

С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ).

В пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Самедова Ш.Ш. в размере ( / / )., с ООО "Страховая компания "Согласие" - ( / / ).

С таким решением не согласился истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, также просит отменить решение суда в части возложения на него обязанности оплатить расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы относительно размера ущерба, поскольку экспертом размер ущерба рассчитан без учета нахождения автомобиля на гарантийном ремонте и необходимости ремонта данного автомобиля у официального дилера данной марки.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Ш. на срок с ( / / ) по ( / / ) по риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение). В период действия договора страхования ( / / ) произошел страховой случай - повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком данное событие признано страховым случаем и первоначально выплачено страховое возмещение в размере ( / / )., а в последствие при рассмотрении дела в суде ( / / ) произведена доплата страхового возмещения на сумму ( / / ) (л.д. 71).

По существу, между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков в результате страхового случая.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / )., величина утраты товарной стоимости ( / / ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что сторонами данное заключение не оспаривалось, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу в результате страхового случая убытков следует определить на основании данного экспертного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда не имелось. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает необходимой экспертной квалификацией и опытом работы в экспертной деятельности, как следует из заключения, экспертом непосредственно осмотрен застрахованный автомобиль, материалы гражданского дела также были предоставлены эксперту в целях дачи заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, сделаны на основании применения соответствующих руководящих документов.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда о размере причиненных ему убытков, ссылается на то, что при заключении договора страхования он рассчитывал на то, что ремонт застрахованного транспортного средства будет осуществляться в специализированном автотехцентре данной марки автомобиля, тогда как после наступления страхового случая ему стали навязывать иные СТОА со ссылкой на отсутствие договора о сотруднические с автотехцентром ( / / ); такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора относительно взыскания суммы страхового возмещения не имеют. Из заявления Самедова Ш.Ш. от ( / / ) (л.д. 11) следует, что он просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 60-68) следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом принята во внимание стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобилей Ш., находящихся на гарантийном обслуживании у официального дилера на основании приказа УРЦЭ N от ( / / ) в размере ( / / )., такая же как и специалистом ИП Швецовым Э.Б. в его заключении (л.д. 18-31). Вместе с тем, из данных заключений следует, что разница в размере убытков возникает в связи с различным подходом специалистов при расчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта относительно необходимых для восстановления транспортного средства ремонтных воздействий у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия, учитывая также и то обстоятельство, что в апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо аргументов относительно несогласия с выводами эксперта по существу механизма восстановительного ремонта, настаивая лишь на том, что следует принимать во внимание представленное им заключение. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что квалификация эксперта - сотрудника ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", которому руководителем данного учреждения поручено проведение экспертизы, не подтверждена какими-либо доказательствами, а также ссылки на положения Закона об оценочной деятельности, не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы не допустимым доказательством. Эксперт осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со ст. 12 которого государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Из протокола судебного заседания от ( / / ) (л.д. 73-74) следует, что при рассмотрении дела по существу представитель истца не оспаривала заключение судебной автотехнической экспертизы, каких-либо доводов относительно ее выводов суду не высказывала, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно определенного судом размера ущерба, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены.

В апелляционной жалобе истец также оспаривает решение в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в этой части судом первой инстанции не допущено. Положения ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют предварительную оплату услуг экспертов. Из материалов дела усматривается, что судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, однако до разрешения спора по существу оплачена не была. В этой связи, взыскание судом расходов по оплате экспертизы за счет обеих сторон в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самедова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко