Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Артемьева А. П. и Пименовой С. Ю., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шадрина Д.И. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин Д. И. обратился в суд с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... а также штрафа в размере 50 % от денежной суммы, удовлетворенной в его пользу, ссылаясь на то обстоятельство, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор N об оказании комплекса телематических услуг связи (доступ в сеть Интернет, IP-телевидение, стационарный телефон). В ноябре 2012 года при проверке проведенных ответчиком работ обнаружено, что прием каналов телевидения не настроен, из 250 заявленных ответчиком каналов установлено только восемь, в черно-белом изображении. Услугами телефонной связи пользоваться невозможно, ввиду отсутствия телефонного номера абонента, услугами доступа в сеть Интернет также пользоваться невозможно, поскольку ответчик, зная об отсутствии на ноутбуке истца разъема для проводного кабеля, не провел беспроводной кабель для доступа в Интернет.

В связи с некачественным оказанием услуг в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик на претензию истца ответил, удовлетворив ее и расторгнув заключенный между сторонами договор. Поскольку действиями ответчика Шадрину Д. И. причинен моральный вред он обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 иск Шадрина Д. И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив заявленный им иск в полном объеме. Указал, что услуга по подключению истца к сети Интернет, телевидению и телефонии оказана некачественно. Материальные последствия неправомерного поведения ответчиком устранены, однако не возмещен моральный вред.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор N об оказании комплекса телематических услуг связи от ( / / ) ответчиком расторгнут. Требования претензии истца удовлетворены.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного морального вреда, суд первой инстанции, верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку требования истца, заявленные в претензии, удовлетворены ответчиком добровольно в досудебном порядке. Кроме того, из материалов дела не следует наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда, что является обязательным условием для его возмещения.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленное истцом в претензии требование об обязании ответчика добровольно устранить допущенное нарушение, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" исполнено. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования об устранении нарушений прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам истца в суде первой инстанции, которым они были мотивированно отклонены, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова