Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2015 гражданское дело по иску Изотовой М.Д. к Администрации Невьянского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "НИСТРА", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современный дом" об устранении препятствий в пользования недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Пузанова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотова М.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

Указав, что по части данного участка вдоль восточной и северной границ проходит наземный газопровод, при этом согласия на прохождение газопровода она не давала, никаких согласований с ней по поводу прохождения газопровода на смежном участке и по территории её участка не проводилось, сам газопровод как объект недвижимости на кадастровом учете не стоит, сведений о его правообладателе в ГКН не имеется, Изотова М.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Невьянского ГО, ООО "НИСТРА", ООО "УК "Современный дом", в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей участком, а именно убрать газопровод в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, а также не чинить аналогичных препятствий в будущем.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования, предъявленные к ООО "НИСТРА", удовлетворены. Суд обязал ООО "НИСТРА" в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убратьнадземныйгазопроводза пределыземельного участка, расположенного по адресу: ... , принадлежащего истцу. Взыскал с ООО "НИСТРА" в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в ... В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Невьянского ГО и ООО "УК "Современный дом", отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его неточность, принять новое, в котором указать расстояние, на которое газопровод должен быть перенесен от границы участка, а также предоставить разумный срок исполнения решения. В частности считает, что газопровод должен располагаться в 3 м. от ныне существующего места расположения. Полагает, что с учетом пояснений представителя ответчика ООО "НИСТРА" газопровод может быть демонтирован в течение 10 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Администрация Невьянского ГО указывает на несостоятельность её доводов и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков Администрации Невьянского ГО, ООО "НИСТРА", ООО "УК "Современный дом", третьего лица ГУП СО "Газовые сети". О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требования истца о переносе газопровода решение не обжаловано. Более того, ( / / ) в заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "НИСТРА" указал, что если будет установлено, что газопровод проходит по участку истца, ООО "НИСТРА" согласно его демонтировать. Правильно установив факты прохождения газопровода по участку истца и неполучения согласия истца на его проведение, суд обоснованно удовлетворил данное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Вместе с тем решение подлежит изменению в части указания срока его исполнения.

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия учитывает пояснения, данные представителем третьего лица ГУП СО "Газовые сети" суду первой инстанции, о том, что производить демонтаж газопровода необходимо после окончания отопительного сезона, поскольку газопровод используется для обеспечения бытовых нужд жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , в том числе для отопления. В таком случае необоснованным является как предоставление судом 5-месячного срока для устранения нарушения прав истца с момента вступления решения в законную силу, так и требование истца понуждении ответчика к демонтажу газопровода в 10-дневный срок. Разумным судебная коллегия находит установление срока для демонтажа газопровода до ( / / ), в связи с чем решение суда в части установлении такого срока изменяет.

При этом решение не может быть изменено путем указания в нем расстояния, на которое необходимо перенести газопровод.

В силу ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку истец просил суд первой инстанции обязать ответчиков убрать газопровод с принадлежащего ему участка, при этом не указывал, на какое расстояние просит его перенести, требование об указании такого расстояния, заявленное в жалобе, является самостоятельным исковым требованием и не может разрешаться судом апелляционной инстанции. Суд в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в пределах заявленных требований. Указание представителя истца на уточнение исковых требований в судебном заседании материалами дела не подтверждается. Уточнений требований истцом не производилось ни в письменном, ни в устном виде. Замечания на протоколы судебных заседаний не поданы. В связи с чем, судебная коллегия признает принятое решение, рассмотренным в заявленных истцом пределах.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на ответчика законом возложена обязанность соблюдения действующих норм и правил установки газопровода, в т.ч. и относительно необходимости соблюдения расстояния от газопровода до смежных участков, объектов недвижимого имущества, в связи с чем дополнительного указания на необходимость соблюдения данных норм не требуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части срока его исполнения, указав вместо срока 5 месяцев дату ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.