Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коваелва Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмакова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Екатеринбургу, УГИБДД по ... о признании незаконными действий и компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Коваелва Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишмакова А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УМВД России ... в части проверки документов, и остановки транспортного средства.

В обоснование иска указал, что ( / / ) на принадлежащем ему автомобиле на автодроме обучал Мизюрину Д.О. вождению. Шишмакова А.С. уступил свое место Мизюрину Д.О., после чего автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении Шишмакова А.С. был составлен протокол за передачу управления транспортным средством, лицу, не имеющему права управления. Считал действия сотрудников ГИБДД не законными, поскольку он не являлся участником дорожного движения, таким образом, у инспекторов ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства и проверки документов. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб. в связи с тем, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД ему были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Шишмакова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по городу Екатеринбургу, УГИБДД по ... о признании незаконными действий и компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Шишмакова А.С. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что участником дорожного движения он не являлся, соответственно к нему не могли быть применены меры административного наказания.

В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены письменно. Сведения о рассмотрении дела опубликованы на официальном сайте Свердловского областного суда. О причинах неявки стороны суду не сообщили. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ( / / ) в отношении Шишмакова А.С. составлен протокол об административном нарушении по ч.3 ст. 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

( / / ) в отношении Шишмакова А.С. принято постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере ( / / ) руб., указанное постановление получено Шишмакова А.С. в этот же день, вступило в законную силу. Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден в установленном законом порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 12 Федерального закона "О полиции", обоснованно пришел к выводу, что сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных полномочий, являясь сотрудниками полиции, они обязаны пресекать административные правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действиями сотрудников ГИБДД свободы и законные интересы Шишмакова А.С. не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку в силу пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Так, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий, выразившихся в остановке транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права.

Довод об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, для разрешения заявленных требований правового значения не имеет, поскольку сводится к несогласию заявителя с привлечением его к административной ответственности и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишмакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Коваелва Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин