Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4181/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.

судей

Старкова М.В.

Белеванцевой О.А.

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" (далее - ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ") о признании незаконным представления прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга Свердловской области об устранении нарушений жилищного законодательства от 10 октября 2014 года N N,

по апелляционной жалобе заявителя ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ",

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя Шокуна В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга Свердловской области Шмакову Н.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокуратура Кировского района города Екатеринбурга Свердловской области вынесла ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 10 октября 2014 года N 1994ж-14 (л.д. 71-73).

В представлении прокурор, усматривая нарушения жилищного законодательства, регулирующего порядок использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требует от ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" "безотлагательно рассмотреть настоящее представление. Принять исчерпывающий перечень мер к устранению выявленных нарушений, недопущению их впредь". О дне рассмотрения представления уведомить прокурора; представление рассмотреть с участием прокурора. Привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона. Копию приказа представить прокурору. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить прокурору в течение одного месяца со дня вынесения представления.

Считая представление незаконным, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось 22 октября 2014 года в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, указало о несогласии с выводами прокурора о нарушении ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" жилищного законодательства, поскольку наличие информационных стендов является исполнением прямого предписания законодательства. Денежные средства от использования информационных стендов, получаемые на основании договорных отношений, используются в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Настаивая на том, что нарушений жилищного законодательства ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" не допускало, заявитель считает вынесенное представление об устранении нарушений жилищного законодательства незаконным.

Решением суда первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что в суде первой инстанции прокурор должен был доказать факт нарушения закона со стороны заявителя; между тем, повторяя доводы своего заявления, заявитель настаивает, что не нарушил нормы действующего законодательства, а материалами проведённой проверки также не было установлено нарушений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировского района города Екатеринбурга Свердловской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга Свердловской области была проведена проверка ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ". По результатам проведённой проверки вынесено вышеназванное представление об устранении нарушений жилищного законодательства, поскольку, по мнению прокурора, в ходе проверки был установлен факт нарушения положений жилищного законодательства. Прокурор посчитал, что при использовании и размещении информационных стендов ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" нарушены требования жилищного законодательства, регулирующего порядок использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.

Для правильного разрешения дел по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершённого действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как установлено п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Само по себе представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, не обладая силой принудительного исполнения, не может быть признано незаконным в рассматриваемом деле, поскольку представление было вынесено уполномоченным должностным лицом и о его несоответствии закону в действительности, по мнению суда апелляционной инстанции, ничего не свидетельствует. Обжалуемое представление не возлагает никаких незаконных обязанностей на заявителя, не порождает никаких последствий, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке. При этом, следует отметить, что сама по себе правильность суждений и обоснованность различных правовых подходов прокурора и ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" в отношении применений положений Жилищного кодекса Российской Федерации не требовали оценки суда, поскольку непосредственного отношения к заявлению, которое рассматривается по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие суждения не имеют. Разрешение вопроса о том имелось ли в действительности нарушение жилищного законодательства допустимо в порядке искового производства, а не при рассмотрении дела, вытекающего из публичных правоотношений.

Таким образом, при внесении обжалуемого представления прокурор действовал в соответствии с предоставленными полномочиями. О совокупности необходимых условий - о несоответствии оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и одновременном нарушении этим предписанием прав либо свобод заявителя утверждать в данном случае не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы, которая фактически сводится к повторению обоснования заявленных требований, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Вопреки утверждениям заявителя, не учитывающего особенности рассмотрения дел по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии установленных обстоятельств и существующем правовом регулировании, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая Жилищная Компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

Судьи

Старков М.В.

Белеванцева О.А.