Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Артемьева А. П. и Пименовой С. Ю., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соснина В.Н. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Соснина В. Н., его представителя Шабановой С. В., действующей по доверенности от ( / / ) представителя ответчика Толмачева И. А., действующего на основании доверенности ... от ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснина В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что по договору от ( / / ) N ... , заключенному между ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" (работодателем истца) и ответчиком, на имя истца выпущена дебетовая зарплатная карта VISA N на которую производятся зачисления денежных средств ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" в безналичном порядке. ( / / ) неизвестным лицом совершено 2 несанкционированных транзакции на общую сумму ... Просил обязать ОАО "Сбербанк России" восстановить баланс счета, зачислив на него ... , а также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств в размере ... , компенсацию морального вреда - ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 в удовлетворении иска Соснина В. Н. отказано.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом не правильно оценены доказательства по делу, подтверждающие вину банка в причиненных ему убытках.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили обжалуемое решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, на законность и обоснованность постановленного судом решения, а также то обстоятельство, что снятие денежных средств со счета Соснина В. Н. произошло с использованием индивидуального ПИН-кода и пластиковой карты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу чч. 1, 4 ст. 13 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом правильно установлено, что истец является держателем международной банковской карты Сбербанк VISA N по договору N ( / / ) N ... заключенному между ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" (работодателем истца) и ОАО "Сбербанк России", с условием зачисления денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счет сотрудников предприятия.

( / / ) с принадлежащей истцу банковской карты через банкомат совершено 2 транзакции на общую сумму ... Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Учитывая, что истец в обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий вышеназванного договора, в частности, не обеспечение сохранности денежных средств на счете истца, судом правильно сделан вывод, что в данном случае вышеназванная норма закона не освобождает истца от доказывания факта нарушения его прав действиями банка.

Из материалов дела следует, что несанкционированные истцом операции производились через банкомат с помощью карты с соответствующими реквизитами, идентичными подлинной карте истца, а также с использованием верного ПИН-кода.

В связи с этим с учетом требований пп. 2.12, 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в таком случае у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена именно на истца. Списание денежных средств со счета истца было произведено предусмотренным договором способом.

Таковое следует из представленного стороной ответчика отчета по счету карты от 31.05.2012, подтверждающего корректное совершение транзакций, без каких-либо данных о неправильном использовании ПИН-кода, превышении ошибок ввода ПИН-кода, соответствия номера карты истца, магнитная полоса которой считана полностью, а равно подтверждается выпиской из электронного журнала банкомата ... в частности, то, что при проведении операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты. Доказательств обратного стороной истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороной истца не представлено достаточных доказательств относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сохранности денежных средств на счете истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Соснина В. Н.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о не направлении в адрес Соснина В. Н. смс-сообщений о проведении спорных операций, судебной коллегией отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции из распечатки смс-сообщений, представленной ответчиком, следует, что смс-оповещения о спорных операциях были не только направлены, но и доставлены на номер Соснина В. Н. То обстоятельство, что представленная ответчиком распечатка смс-сообщений, не заверена оператором связи истца не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о не получении Сосниным В. Н. смс-оповещений о спорных операциях, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что в представленных ответчиком распечатках смс-сообщений, выписках по карте имеются противоречия, признается несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, в 2012 году на истца было открыто два счета по самой карте и по операциям, совершаемым по карте. Технология на тот момент не позволяла провести операцию по счету одновременно. При совершении операции по карте банк вначале переводил свои денежные средства, а потом уже чуть позже совершал операцию по счету карты истца и списывал денежные средства.

Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о наличии вины банка в списании денежных средств третьему лицу, поскольку доказательств тому, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца в суде первой инстанции и предметом рассмотрения судом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы направленными на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, которые надлежащим образом им оценены и мотивированно отклонены. Судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина В. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова