Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4204/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2015 гражданское дело по иску Князевой Г.П., Леоновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Л. к Ивановой А.И. об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, частичном изменении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.12.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика и её представителя, подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Леоновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Л., и объяснения представителя обоих истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на часть жилого дома в ... (фактически квартира N). Сам дом состоит из четырех частей (квартир) с отдельными входами (выходами). Квартира N в собственность в порядке приватизации пока не оформлена. Квартира N находится в собственности как часть жилого дома. Квартира N как часть жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик также является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, прилегающего к его части дома. Границы данного земельного участка установлены и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ( / / ).

Князева Г.П., Леонова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Л., ссылаясь на отсутствие выхода из их части дома на проезжую часть по ... , а также на то, что при межевании земельного ответчика в его границы необоснованно вошла овощная яма, пользование которой осуществляют они, обратились в суд с вышеназванным иском. Просили установить круглосуточный сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ивановой А.И., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , для обеспечения права беспрепятственного прохода к ... , перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) без ограничения их объема прохода в точках ... ; изменить границы земельного участка ответчика, установив границу в точках ...

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) указанные исковые требования удовлетворены частично. Суд установил с момента вступления решения суда в законную силу бессрочный, круглосуточный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., в виде многоугольника от точки с координатами ... ; и далее до точки с координатами ... , входящего в земельный участок по адресу: ... с кадастровым N, площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, находящийся в собственности Ивановой А.И., для обеспечения права беспрепятственного прохода, и перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) без ограничения их объема к ... Указано, что данное решение является основанием для регистрации сервитута в органах федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области с момента вступления решения в законную силу. Также суд изменил частично границу земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Ивановой А.И., установив границу её земельного участка от точки с координатами ... до точки с координатами ... последовательно через точки с координатами ... и далее по координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Князевой Г.П. и Леоновой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Л. в равных долях в пользу Ивановой А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере по ...

Ответчик в своей апелляционной жалобе, просит решение суда в части удовлетворения указанного иска отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает недоказанным невозможность использования земельного участка истцами без установления сервитута. Заключение кадастрового инженера таких выводов не содержит, а показания свидетелей суд не мог принять во внимание по причине их заинтересованности в исходе дела, т.к. они являются друзьями истцов. Ссылается на то, что согласно кадастровой публичной карте её земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым N, расположенным под частью жилого дома N, а также под N и N частей дома. Через данный земельный участок имеется проход на ... , который осуществляют жильцы третьей и четвертой частями дома. Забор, на котором суд основывает в т.ч. свое решение капитальным не является и находится в ведение истцов, следовательно, они для организации прохода вправе организовать в нем калитку, что не требует значительных материальных затрат, является целесообразным и разумным, чем ограничение права собственности. Не согласна с выводом суда о нецелесообразности и затратности установления дорожки, полагает, что такая дорожка может быть организована путем настила на землю досок, что также не требует значительных затрат. Утверждает, что участок не разработан, на нем растет трава, имеющиеся теплицы проходу не мешают, а расстояние 70 см. установлено со слов свидетеля, чего, по мнению ответчика, недостаточно. Указывает, что фактически сервитут необходим для удобства и для закрепления сложившегося порядка, чего недостаточно для его установления. Также возражает против изменения границ ее участка, указывая на то, что до настоящего времени межевание ее участка недействительным не признано, в связи чем оснований для изменения границ не имеется. Право собственности истцов на овощную яму не доказано. Указывает на неразумность снижения расходов на представителя, которые суд взыскал с истцов по причине отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение в части удовлетворения иска отменить.

Истец Леонова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Л., и представитель обоих истцов с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение в обжалуемой части без изменения.

В судебное заседание не явились истец Князева Г.П., представитель третьего лица - Администрации городского округа Первоуральск. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте по указанным ими адресам ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности нормы, регулирующие основания и порядок установления частного сервитута.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следуют и никем не оспариваются установленные судом обстоятельства: дом, в котором проживают истцы и ответчик представляет из себя четырех квартирный жилой дом. Выход из квартир N осуществляется из торцов дома и далее на проезжую часть ... , а выход из квартир N осуществляется на тыльную часть земельного участка.

Согласно сложившемуся порядку, владельцы квартиры N выходили на проезжую часть ... через земельный участок, используемый владельцами квартиры N, а владельцы квартиры N выходили на проезжую часть ... через земельный участок, используемый владельцами квартиры N. Данное обстоятельство подтверждается фактически существующим забором между земельными участками используемыми владельцами квартир N и N. Земельный участок, прилегающий к квартире истцов, в месте выхода из квартиры по левой меже граничит с участком, прилегающим к квартире N, по правой меже граничит с земельными участками истца и другого земельного участка. По задней меже граничит с земельными участками жилых домов, расположенных на ...

Из материалов дела, в том числе, показаний свидетелей, следует, что единственный способ доступа к входу в квартиру N истцов возможен только через земельный участок, используемый ответчиком.

При этом, довод ответчика о заинтересованности допрошенных судом свидетелей судебная коллегия отклоняет ввиду его необоснованности. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания подтверждаются материалами дела, в частности пояснениями самого ответчика о сложившемся порядке пользования участком, согласно которому истцы на ... проход осуществляли через ее участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация дорожки в огороде и калитки в заборе на задней части дома менее затратна, чем установление сервитута, подлежат отклонению, поскольку сделанных судом выводов не опровергают. Указанные мероприятия (организация дорожки и калитки) сами по себе вопрос с доступом к входу в квартиру N не решают. Более того, судом установлено, что организация такой дорожки приведет к необходимости ее прокладывания через земельный участок, на котором истцы и наниматели третьей части дома выращивают овощи, и на котором вдоль забора располагаются постройки (теплицы).

Организация дорожки путем проложения досок на плодородной почве судебной коллегии представляется необоснованной, при том, что установление сервитута для организации такого прохода в месте, где он всегда существовал и в месте, где отсутствует плодородная почва - логичным.

Земельный участок с кадастровым N не является земельным участком, принадлежащим истцам, по сути, это большой массив земельного участка, границы которого не определены, в связи с чем довод ответчика о том, что истцы могут организовать выход для себя по данному участку, с учетом установленного судом обстоятельства о нецелесообразности такой организации прохода по названным выше причинам, судебная коллегия признает несостоятельным.

Относительно требований об изменении границы земельного участка ответчика судебная коллегия отмечает следующее.

По существу данное требование направлено на оспаривание границы смежного земельного участка, но не целиком, а в конкретных характерных точках.

Тот факт, что овощная яма, которую используют истцы, в результате межевания земельного участка ответчика попала в границы данного участка, подтвердила в судебном заседании и ответчик. Это означает, что межевание проводилось без учета фактического землепользования в нарушение положений ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, что верно установлено судом.

По сути, требование об изменении границ участка ответчика, основанное на нарушении указанного выше законоположения, направлено на оспаривание результатов определения границ участка ответчика в соответствующей части, в связи с чем доводы истца о том, что при отсутствии требований об оспаривании таких результатов требование об изменении границ не подлежало удовлетворению, судебная коллегия отклоняет.

Тот факт, что межевание оспаривается только в части установления смежной границы в конкретных точках, соответствует обстоятельствам дела и прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения истцами права собственности на яму с учетом установленного и подтвержденного ответчиком факта оборудования и использования ямы истцами для своих нужд, правового значения для дела не имеют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, выводов его не опровергают.

Соответствует принципу разумности и справедливости, установленного ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу пропорциональности, установленного ст.98 названного Кодекса, выводы суда о подлежащем взысканию размере судебных расходов ответчика на услуги представителя с истцов. Доводы об обратном являются несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Ю.Волкова

Судья

А.С.Некрасова

Судья

В.А.Зайцева