Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" к Климину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по частной жалобе ответчика Климина С.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2015 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ОАО "СОГАЗ" к Климину С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ( / / ) ответчик Климин С.В. подал в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал, что при объявлении решения по причине волнения он не понял, с какого момента исчисляется срок на обжалование решения суда, просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2015 Климину С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая законность и обоснованность указанного определения, Климин С.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылается на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда не было изготовлено в тот же день, а была оглашена только резолютивная часть решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Климин С.В. присутствовал в судебном заседании ( / / ), полностью признал исковые требования, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 63, 64). Мотивированное решение с учетом положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено судом в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании ( л.д. 64-65).

Апелляционная жалоба на решение суда была подана Климиным С.В. только ( / / ), то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Довод частной жалобы о том, что решение суда не было изготовлено в тот же день, а была оглашена только резолютивная часть решения суда, несостоятелен, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден и опровергается протоколом судебного заседания, в том числе исходя из времени судебного заседания (открыто в 16-30, закрыто в 17-30), присутствия в судебном заседании только ответчика и признания им исковых требований, изготовления решения суда в порядке абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой только на признание иска и принятие его судом. Кроме того, в своем заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указывал на иную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы - при объявлении решения он не понял, с какого времени исчисляется срок на обжалование.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу Климина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко