Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к Журкиной Л.А., Жавнерчик Ю.С. о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Жавнерчик Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ОАО "СКБ-банк" Храмовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к ответчикам, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... , а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Р-Ижевск" ... был заключен кредитный договор на сумму ... рублей под ... годовых со сроком возврата ... под поручительство Жавнерчик Ю.С. и Журкиной Л.А.

Поскольку ООО "Р-Ижевск" ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Жавнерчик Ю.С. просит отменить решение суда, указывая, что в соответствии с договором поручительства от ... она обязалась отвечать за исполнение обязательств не ООО "Р-Ижевск", а индивидуальным предпринимателем А ... В связи с этим, считает вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания с нее задолженности по спорному кредитному договору незаконным.

В судебном заседании представитель ОАО "СКБ-банк" Храмова Н.В просила решение оставить без изменения, довод апелляционной жалобы находит несостоятельным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 19.03.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из довода апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства, в связи с несоблюдением письменной формы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено по делу, что между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Р-Ижевск" имел место кредитный договор от ... N ... на сумму ... рублей на срок по ... под ... годовых, исполнение которого ООО "Р-Ижевск" нарушено.

В этот же день - ... между ОАО "СКБ-банк" с Жавнерчик Ю.С. и Журкиной Л.А. заключены договоры поручительства, согласно которым предусмотрена солидарная ответственность перед Банком заемщика и каждого поручителя по кредитному договору от ... N ... Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора, о чем ими учинены подписи в кредитном договоре, как поручителями, и в договорах поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал необоснованным довод ответчика о том, что договор поручительства от ... является недействительным в связи с указанием в нем должником не ООО "Р-Ижевск", а ИП А., посчитав это технической ошибкой.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается. Как правильно указал суд, существенные условия договора были согласованы сторонами, в договоре поручительства указаны все условия кредитного договора, обеспеченного поручительством: номер кредитного договора, сумма кредита, сроки и порядок его возвращения. Также установлено судом и не оспорено ответчиком, что на момент заключения кредитного договора и договора поручительства Жавнерчик Ю.С. являлась директором ООО "Р-Ижевск", со спорным кредитным договором ознакомлена, как поручитель а, следовательно, не могла не знать, что поручается именно за исполнение обязательств ООО "Р-Ижевск", а не иным лицом, в частности ИП А. Кроме того, что следует из протокола судебного заседания, представитель Жавнерчик Ю.С. указание ИП А. в договорах поручительства квалифицировала как описку, а не как соответствующее действительности, подтверждающее наличие у Жавнерчик Ю.С. поручительства за ИП А.

Данные обстоятельства, которые в апелляционной жалобе не оспариваются, и указанные в договорах поручительства условия обеспеченного обязательства позволили суду сделать вывод о том, что как Журкина Л.А., так и Жавнерчик Ю.С. взяли обязательства по кредитному договору, по которому заемщиком являлось ООО "Р-Ижевск". Оспаривая данное обстоятельство, ни Журкина Л.А., ни Жавнерчик Ю.С. суду первой инстанции, Жавнерчик Ю.С. в апелляционнуюинстанцию не предоставили доказательств о том, что они в действительности являются поручителями перед ОАО "СКБ-банк" по договору с заемщиком ИП А. и именно по кредитному договору от ... N ... на сумму ... рублей на срок по ... под ... годовых, о чем указано в договорах поручительства.

В апелляционной жалобе Жавнерчик Ю.С. указывает на то, что суд признал неосновательными доводы ответчика о том, что поручительство прекратилось после заключения дополнительного соглашения ... от ... , поскольку неблагоприятных последствий для поручителя оно не повлекло. Но при этом апеллянтом не указывается на то, что с данным выводом суда он не соглашается и не приводится мотивов тому. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для оценки обоснованности вывода суда по данному обстоятельству, так как в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, кроме довода о несогласии с выводом суда о том, что договоры поручительства, в частности, договор с Жавнерчик Ю.С, содержат техническую ошибку, иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Указанный в апелляционной жалобе довод, повторяющий позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жавнерчик Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.