Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-4225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Корболина М.Б. к Старикову Л.А. об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Старикова Л.А. НовиковаД.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Корболина М.Б. Вакалюка И.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2013, вступившим в законную силу 24.12.2013, со Старикова Л.А. в пользу Корболина М.Б. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... руб.

Добровольно решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2013 должником Стариковым Л.А. не исполнено, в связи с чем 21.01.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП Российской Федерации по Свердловской области Расуловым Э.Р. возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на длительное уклонение должника от исполнения обязанности вернуть взысканные денежные средства и наличие задолженности в размере ... руб. (по состоянию на ( / / )), Корболин М.Б. 01.08.2014 обратился к Старикову Л.А. с иском об обращении взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... , кадастровый (условный) номер ... (далее Спорная квартира).

В обоснование исковых требований указывая, что стоимость 1/2 доли названной квартиры составляет ... руб., просил осуществить продажу ее с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В судебном заседании представитель истца Вакалюк И.А. исковые требования поддержал, пояснил, что Корболин М.Б. в установленном законом порядке, до обращения в суд, предлагал второму собственнику Спорной квартиры, матери должника Стариковой Т.И. выкупить у Старикова Л.А. его долю, на что никакого ответа в разумный срок не получил. Надлежащих доказательств наличия у должника иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание вместо Спорной квартиры, не имеется. Спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчика, зарегистрированного и проживающего в ином жилом помещении, находящемся по адресу: ...

Представитель ответчика Новиков Д.В. исковые требования не признал. Полагал, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренный ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации: не выяснен вопрос о возможности выдела доли должника в натуре и не предъявлено требование об этом. Также указал, что должник погашает образовавшуюся задолженность и имеет иное имущество, на которое, взамен Спорной квартиры, могло бы быть обращено взыскание: автомобиль Geely СК-1 и дебиторская задолженность АА перед Стариковым Л.А. в сумме ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014 исковые требования Корболина М.Б. удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащую Старикову Л.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру и определен способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Старикова Л.А. НовиковД.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Корболина М.Б. Вакалюк И.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Истец Корболин М.Б., ответчик Стариков Л.А., третьи лица Старикова Т.И. и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Расулов Э.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере ... руб. (по состоянию на ( / / )), а также принадлежность Старикову Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции и указывают на несоблюдение порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание: автомобиля Geely СК-1 и дебиторской задолженности АА перед Стариковым Л.А. в сумме ... руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводам о наличии у ответчика денежных средств в виде дебиторской задолженности и автомобиля Geely СК-1 ... В обжалуемом решении обоснованно указано на то, что доказательств взыскания и перечисления в собственность Старикова Л.А. денежных средств по дебиторской задолженности в материалах дела не имеется, а сведения о месте нахождения автомобиля Geely СК-1 отсутствуют. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также судом, с учетом положений абз. 1 и 2 ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что Спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника Старикова Л.А., поскольку последний зарегистрирован и проживает в другой квартире, расположенной по адресу: ...

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Указывая на то, что судом не была проверена возможность выдела в натуре доли в Спорной двухкомнатной квартире, находящейся в многоквартирном доме, ответчик не учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности такого выдела, обязанность по предоставлению которых стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнена.

Судом также надлежащим образом проверено исполнение истцом положений абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на то, что если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом 07.07.2014 (то есть за 24 дня до обращения в суд с иском) было направлено сособственнику должника Стариковой Т.И. предложение о выкупе принадлежащей ответчику доли (л.д.12). Из почтового уведомления следует, что данное предложение было получено Стариковой Т.И. лично 23.08.2014 (л.д. 134).

Однако, Старикова Т.И., привлеченная к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, в течение предусмотренного п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячного срока, со дня получения предложения о выкупе, не совершила действий по приобретению доли Старикова Л.А. в праве собственности на Спорную квартиру; не возражала относительно продажи данного имущества с публичных торгов, а после принятия судом первой инстанции решения об обращении взыскания на долю в общем имуществе - не обжаловала данное судебное постановление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка обращения взыскания на долю должника в праве собственности на Спорную квартиру и обоснованности его обращения в суд на основании абз. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, который указывает, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доводы стороны ответчика о частичном погашении Стариковым Л.А. долга в размере ... руб. (в период рассмотрения данного спора) учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Старикова Л.А. НовиковаД.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.