Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело по иску Музафарова ( / / )10 к закрытому акционерному обществу " ( / / )" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества " ( / / )" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Музафарова Р.Г. и его представителя Малокотиной Л.Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музафаров Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ( / / )" по рискам " ( / / )", выгодоприобретателем по которым на условиях полной конструктивной гибели является ЗАО " ( / / ) а по остальным рискам Музафаров Р.Г. Стоимость страхового возмещения составила ( / / ) ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ЗАО " ( / / )" признало конструктивную гибель автомобиля " ( / / )", однако выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ( / / ) с учетом износа ( / / ), расходы по составлению заключения составили ( / / ). Просил взыскать страховое возмещение ( / / ), расходы на транспортировку автомобиля с места происшествия ( / / ), расходы на проведение экспертизы ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), убытки, связанные с хранением автомобиля на платной стоянке, ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на оформление доверенности ( / / )

В судебном заседании Музафаров Р.Г. и его представитель Малокотина Л.Л. требования и доводы искового заявления поддержали, также просили взыскать с ЗАО " ( / / )" расходы на оплату услуг представителя ( / / ).

Представитель ЗАО " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ЗАО " ( / / )" в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2014 года исковые требования Музафарова Р.Г. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО " ( / / )" в пользу Музафарова Р.Г. страховое возмещение ( / / ), расходы по транспортировке автомобиля ( / / ), расходы по составлению заключения ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), расходы по хранению автомобиля ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), расходы по составлению нотариальной доверенности ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ). Всего - ( / / ).

В апелляционной жалобе ЗАО " ( / / )" просит заочное решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания; на то, что выгодоприобретателем по договору страхования на условиях полной конструктивной гибели является ЗАО " ( / / )" и страховое возмещение должно быть взыскано в его пользу.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО " ( / / )", ЗАО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО " ( / / )" назначено на 31 марта 2015 года определением от 26 февраля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ЗАО " ( / / ) ЗАО " ( / / )" почтой 26 февраля 2015 года. Музафаров Р.Г. и его представитель Малокотина Л.Л. 26 февраля 2015 года уведомлены телефонограммами ( ( / / )). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Музафаровым Р.Г. застраховано по рискам " ( / / )" принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство " ( / / )", что в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ), застрахованный автомобиль был поврежден, а также что по обращению истца страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд правомерно взыскал с ЗАО " ( / / )" в пользу ( / / )1 страховое возмещение в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ЗАО " ( / / )" о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ( / / ) на ( / / ) не могут быть признаны состоятельными. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ( / / ), представитель ЗАО " ( / / )" ( / / )5, действующий на основании доверенности N от ( / / ) ( ( / / )) лично получил повестку на судебное заседание, назначенное на ( / / ) на ( / / ), а также копию искового заявления ( ( / / )). Факт получения судебной повестки на ( / / ) и искового заявления представителем третьего лица ( / / )5 подтверждается также представленной в суд апелляционной инстанции докладной от ( / / ) помощника судьи ( / / ) лично вручавшей представителю Банка повестку и исковое заявление ( ( / / )).

Учитывая, что все предусмотренные законом меры по извещению третьего лица ЗАО " ( / / )" о слушании дела и по обеспечению его участия в судебном заседании судом были приняты, извещение соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что какие-либо доказательства того, что представитель ЗАО " ( / / )" не смог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, не представлены, с учетом положений ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает извещение ЗАО "Кредит ( / / ) о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскано в пользу Музафаров Р.Г. страховое возмещение, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования на условиях полной конструктивной гибели является ЗАО " ( / / )", внимания не заслуживает, поскольку как следует из отчета ООО " ( / / ), конструктивная гибель транспортного средства не наступила ( ( / / )). Неоспоренная в ходе рассмотрения дела сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ), что не превышает 70 % от страховой суммы. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт наступления полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора выгодоприобретателем по данному страховому случаю является Музафаров Р.Г., а не ЗАО " ( / / )".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова