Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Морозовой С.Б., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева к открытому акционерному обществу "Уральские газовые сети", закрытому акционерному обществу "ГАЗЭКС" о признании незаконными действий, понуждении восстановить газоснабжение, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Глотова В.В. - на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарев К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит жилой ( / / ) в ( / / ).

Истец и члены его семьи пользуется вышеуказанным жилым домом, газоснабжение которого осуществлялось на основании договоров с газоснабжающими организациями ( / / ) от 10.10.2007. Услуги по обслуживанию вводных и внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования осуществляется ОАО "Уральские газовые сети", а коммунальная услуга по газоснабжению предоставляется ЗАО "ГАЗЭКС". 10.05.2012 с ООО "Экспром" была договор подряда на газификацию жилого дома. 11.07.2014 ответчиком было осуществлено прекращение поставки газа в связи с выявлением несанкционированного подключения абонента. Данные действия, по мнению истца, являются незаконными и нарушающими его права как потребителя вышеназванных услуг, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков возражал относительно иска.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 26.12.2014 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением представитель истца - Глотов В.В. - не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков - Плотникова В.В. - возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уральские газовые сети", ЗАО "ГАЗЭКС" и Бахаревым КВ. были заключены договоры на обслуживание вводных и внутренних газопроводов и внутреннего газового оборудования в принадлежащем истцу жилом доме за ( / / ) от 10.10. 2007 и на поставку газа ( / / ) от 10.10.2007.

В 2009 году в указанном жилом доме произошел пожар, в связи с которым сотрудниками ответчиков было произведено аварийное перекрытие газа на внутреннем газопроводе.

При этом истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия вновь подключенного оборудования критерию безопасности его эксплуатации. Факт использования именно нового оборудования истец не оспаривал.

В силу положений п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случаях, в частности, использования абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Кроме того, в силу положений п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют, в частности, несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Такие обстоятельства были установлены судом, поскольку собственно общеизвестным является факт осуществления деятельности по газоснабжению как связанной с источником повышенной опасности, а потому требующей соответствующего контроля за исполнением предъявляемых в данной сфере как к потребителям, так и к поставщикам особых требований (технических условий осуществления деятельности).

В ноябре 2013 года ООО "Экспром" было восстановлено газоснабжение на основании первоначально полученной технической документации - проекта и технических условий. Однако доказательств соответствия выполненных работ техническим условиям материалы дела не содержат.

Согласно справкам ЗАО "ГАЗЭКС" и ОАО "Уральские газовые сети" договор поставки газа с Бахаревым К.В. после произведенной им газификации не перезаключался, информация от него в соответствии с требованиями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан об изменении состава газоиспользующего оборудования, установке прибора учета газа, его опломбировке, а также заявок о пусконаладочных работах в адрес поставщика газа не поступало. Истец также не оспаривал истечение двухгодичного срока действия ранее полученных технических условий.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что действия ответчиков были незаконными, произвольно направленными на нарушение прав истца как потребителя соответствующей услуги.

Апелляцию жалобы к положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный нормативный акт не применяется к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (подп. "б" п. 2 Постановления). По этой же причине указание на данные Правила подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Экспром" - судебная коллегия не находит достаточными для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Соответственно отказ в удовлетворении исковых требований по существу таковых является достаточным основанием и для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств и иного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

С.Б. Морозова

Д.С. Ишенин