Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Т.К.М. к ООО "Страховая группа "Компаньон", Ч.О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе ответчика Ч.О.А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ч.О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) исковые требования Т.К.М. удовлетворены частично, с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Т.К.М. взысканы страховое возмещения в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей, судебные расходы в размере ( / / ). С Ч.О.А. в пользу Т.К.М. взысканы материальный ущерб в размере ( / / ), судебные расходы в размере ( / / ).

Не согласившись с данным решением, ответчик Ч.О.А. подала апелляционную жалобу.

Определением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до ( / / ).

Определением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда от ( / / ) о возвращении апелляционной жалобы, Ч.О.А. подала частную жалобу.

Определением ( / / ) районного суда ... от ( / / ) частная жалоба Ч.О.А. оставлена без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до ( / / ).

В связи с тем, что в установленный срок недостатки Ч.О.А. устранены не были, определением суда от ( / / ) частная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе Ч.О.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда от ( / / ) об оставлении частной жалобы без движения, ссылаясь в том числе на то, что ее апелляционная и частные жалобы по надуманным основаниям оставляются без движения, а затем возвращаются, о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, судом создаются препятствия для апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя частную жалобу Ч.О.А. на определение суда о возвращении апелляционной жалобы без движения, суд исходил из того, что частная жалоба подана с нарушением требований части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлена лишь в двух экземплярах, что не соответствует числу лиц, участвующих в деле, кроме того в частной жалобе неверно указаны основания, по которым суд вернул апелляционную жалобу ответчика Ч.О.А., поданную на решение суда.

Судебная коллегия полагает, что само по себе не предоставление частной жалобы в копиях по числу лиц, участвующих в деле, не препятствовало суду принять частную жалобу на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

Исходя из обстоятельств данного дела, когда судом неоднократно оставляются без движения апелляционная и частные жалобы по тому основанию, что ответчиком не предоставляются копии жалоб по числу лиц, участвующих в деле, при этом суд не указывает конкретное число необходимых экземпляров, а в последствии возвращает частную жалобу заявителю, который по существу исполнил требования суда, но предоставил копии опять в меньшем количестве, чем требуется, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку создает препятствие в осуществлении гражданином своего права на обжалование судебного акта, ведет к волоките и затягиванию сроков рассмотрения дела, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах, учитывая характер недостатков жалобы, то обстоятельство, что достаточные основания для оставления частной жалобы без движения отсутствовали, определение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, частная жалоба принятию к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 об оставлении частной жалобы без движения отменить.

Принять частную жалобу ответчика Ч.О.А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, назначить рассмотрение частной жалобы на 14 час. 50 мин. 15 апреля 2015 года.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко