Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Воробьева Н.С. к Кравчуку С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Кравчука С.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Воробьев Н.С. обратился в суд с иском к Кравчуку С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого, указал, что в период с ... года по ... года истцом были перечислены на счёт ответчика денежные средства в общей сумме ... в отсутствие договора и каких-либо иных правовых оснований. В назначении платежей указано: предоставление процентного займа, возврат процентного займа по договору от ... года, однако ни один договор между сторонами заключён не был.

Судом постановлено решение, которым с Кравчука С.Н. в пользу ИП Воробьева Н.С. в счет возмещения задолженности взыскано ... , в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ... , в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ...

В апелляционной жалобе Кравчук С.Н., не соглашаясь с тем, что суд не принял его встречный иск, просит принять его и постановить решение об удовлетворении данного иска, а решение об удовлетворении иска ИП Воробьева Н.С. отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку ИП Воробьев Н.С. передал деньги добровольно без обязательств, в дар. Его представителем Тришиной Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представителем ИП Воробьева Н.С. - Файзрахмановой Э.Р. в судебном заседании поддержаны возражения на данную апелляционную жалобу.

ООО КБ "Кольцо Урала" в отзыве на апелляционную жалобу указал о своем согласии с решением суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 19.03.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, не должна быть направлена на обогащение другого лица. В этом случае, в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно выписке по счету из ОАО "УБРИР", ответу на судебный запрос из Временной администрации по управлению кредитной организацией "Банк24.ру" N ... от ... , на лицевой счёт ответчика Кравчука С.Н. ... были зачислены суммы: ... руб. платёжным поручением ... от ... и ... руб. платёжным поручением ... от ... , что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по данному счёту за период с ... по ... , плательщиком является истец ИП Воробьев Н.С., Банк плательщика - ОАО "УБРИР", назначение платежа - " ... ".

Согласно ответу на судебный запрос из ООО "Коммерческий Банк "Кольцо Урала" ... от ... , в период с ... по ... с расчётного счёта, принадлежащего истцу ИП Воробьеву Н.С. ... в пользу ответчика Кравчука С.Н. была перечислена сумма ... руб. на основании платёжного поручения ... от ... г, Банк получателя - ОАО "СКБ-банк", назначение платежа - " ... ", иных операций с ответчиком Кравчуком С.Н. по указанному расчётному счёту не происходило. Данный факт также подтверждается ответом на судебный запрос из ОАО "СКБ-банк" ... от ... , согласно которому на лицевой счёт ответчика Кравчука С.Н. ... платёжным поручением ... от ... перечислена сумма ... руб.

Согласно выписке по счету из ОАО "УБРИР", платёжному поручению ОАО "УБРИР" ... от ... , истец ИП Воробьев Н.С. перечислил в пользу ответчика Кравчука С.Н. для зачисления в ОАО "СКБ-банк" на счёт ... денежные средства в сумме ... с назначением платежа " ... ".

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств о перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме ... у суда первой инстанции не имелось, так как сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме представителем ответчика в судебном заседании суда перовой инстанции не оспаривался, не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Из данных доказательств следует, что перечисление денег ИП Воробьевым Н.С. Кравчуку С.Н. производилось в связи с договорами займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем договоры займа суду не были предоставлены, что свидетельствует о несуществующем обязательстве у истца перед ответчиком на перечисление денежных средств, не предоставлено также и доказательств исполнения договоров займа. Это и послужило основанием суду перовой инстанции сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счёт денежных средств истца, которые были перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с требованиями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судом обоснованно взыскана сумма процентов.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания, при котором не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в качестве одного из оснований указано на передачу денежной суммы или иного имущества в целях благотворительности либо при условии, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательство, т.е. действовало добровольно, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, полагая, что имел место со стороны истца дар денежных средств.

О том, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности, возможно, в дар, в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать приобретатель этого имущества. Ответчиком же по данному иску таких доказательств не предоставлено, утверждение о даре ему истцом ... голословно

В силу требований ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного искового заявления, являющегося самостоятельным материально-правовым требованием, рассмотрение которого требовало, в частности, привлечения к участию в деле А., осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судом вынесено определение об отказе в его принятии. Довод апелляционной жалобы об обоснованности отказа в принятии встречного иска и соблюдения правил его подачи судебной коллегией не проверялся. Как следует из объяснений представителя ответчика, с данным иском имеет место обращение в ... суд ...

Действия ИП Воробьева Н.С. по уступке Б. права требования, о чем указано в дополнении к апелляционной жалобе представителем ответчика не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения его иска по данному делу.

Производство в суде апелляционной инстанции определено ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающее право на принятие исковых заявлений с привлечением к участию в деле новых лиц, с последующим их разрешением по существу.

С учетом вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, отражающим ее правовую позицию в суде первой инстанции, которые не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчука С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.