Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурматова Г.Г.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Наумова Петра Петровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " ( / / )" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Артамоновой Н.А., истца Наумова П.П. и его представителя Журавлева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов П.П. 28.10.2014 обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области " ( / / ) ( / / ) об изменении формулировки основания увольнения, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.05.2006 был принят на работу в муниципальное учреждение " ( / / )" ( / / ). 03.10.2014 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик заявление принял, написал резолюцию "уволить с должности механика по собственному желанию с отработкой 14 дней", после чего истец продолжил исполнение своих обязанностей. Однако приказом работодателя от 13.10.2014 N 607-у был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, приказом от 22.09.2014 за недостачу бензина из его заработной платы за сентябрь удержано ( / / ). Приказом N 601-к от 07.10.2014 из заработной платы за октябрь удержана сумма ( / / ). в счет недостачи за 6 шкафов для одежды, полученных истцом по доверенности и накладной и не обнаруженных ответчиком при проведении ревизии. С указанными приказами о привлечении его к материальной ответственности и увольнении истец не был согласен, считал их незаконными.

Представители ответчика иск не признали. Указали, что основанием для увольнения истца послужило утрата доверия со стороны работодателя, для которой имелись основания:

- истец 05.09.2014 прекратил работу, однако закрепленный за ним автомобиль не сдал водителю; 08.09.2014 на основании приказа ответчика N 42 была проведена инвентаризация (снятие остатков бензина в автомобиле, закрепленном за истцом, и был установлен ущерб в размере ( / / ) коп.). Приказ об удержании заработной платы истца в счет возмещения материального ущерба издан ответчиком 22.09.2014, истец отказался дать объяснения по факту недостачи бензина, о чем был составлен акт; ранее у истца обнаруживались недостачи бензина, ответчиком выявлялись случаи неправильного заполнения истцом документов, подтверждающих расход топлива;

- 01.10.2014 по результатам инвентаризации N 46 была выявлена недостача 6 шкафов для одежды стоимостью ( / / ). 03.10.2014 у истца отобрано объяснение по данному факту, истец признал, что получал шкафы по доверенности, указал, что привез их и выгрузил в указанное ответчиком помещение. Приказом ответчика N 590-к 03.10.2014 была создана комиссия по решению вопроса о недостачах, которая решила взыскать недостачу шкафов на сумму ( / / ) с истца, удержав данную сумму из его заработной платы. После получения объяснений от истца был издан приказ N 601-к о взыскании недостачи, истец отказался с ним знакомиться, о чем был составлен акт N 2.

В связи с неоднократными недостачами, обнаруженными у истца, ответчиком было принято решение об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены:

- на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения истца с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

- с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере ( / / )

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / )., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ).

С таким решением (в части удовлетворения требования об изменении формулировки увольнения, взыскании денежной суммы, удержанной за недостачу бензина, компенсации морального вреда) не согласился ответчик, представитель ответчика принес апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд не принял во внимание многочисленные представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие у истца в период работы недостач за бензин и наличие доказанных ответчиком и достаточных оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также в апелляционной жалобе указывается, что суд необоснованно применил, разрешая спор, норму ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время, как применению подлежала ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Артамонова Н.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; истец Наумов П.П. и его представитель Журавлев А.А., полагавшие решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2006 Наумов П.П. был принят на работу муниципальное учреждение " ( / / ) ( / / ), с ним заключен трудовой договор. 09.01.2007 с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации от 08.09.2014, в ходе которой была выявлена недостача бензина на сумму ( / / ) ответчиком был издан приказ N 575-к от 22.09.2014 об удержании недостачи из заработной платы материально ответственного лица - истца.

07.10.2014 ответчиком был издан приказ N 601-к от 07.10.2014 об удержании с истца стоимости 6 шкафов в сумме ( / / )

03.10.2014 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки.

06.10.2014 руководителем организации на заявлении была внесена запись "уволить с должности ( / / ) по собственному желанию, с отработкой 14 дней".

Приказом ответчика N ( / / ) от 13.10.2014 истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Удовлетворяя исковые требования истца и возлагая обязанность на ответчика по изменению формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили результаты инвентаризаций от 08.09.2014 и от 01.10.2014. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения инвентаризаций, кроме того, истец не был извещен о проведении инвентаризаций.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты инвентаризаций, проведенных 08.09.2014 и 01.10.2014 являются недействительными и не подтверждают совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение истца является незаконным и применил к отношениям сторон положения ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца являлось законным (т.е. имелись правовые и фактические основания для увольнения и был соблюден порядок увольнения), а допущенную ответчиком ошибку (несоответствие требованиям ч. 5 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) в формулировке приказа об увольнении N 607-у от 13.10.2014, согласно которой истец был уволен "по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя" и в качестве основания увольнения указано: "заявление от 03.10.2014", суд мог исправить, применив к отношениям сторон норму ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками указанного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи указанного Кодекса или иного федерального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Части 1 и 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержат различные способы защиты нарушенных трудовых прав работников, применяемые в зависимости от того, являлось увольнение работника незаконным (не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения работника и / или нарушен порядок (процедура) увольнения и такие нарушения носят существенный характер, влияют на законность увольнения (ч. 1 ст. 394 указанного Кодекса) или увольнение само по себе являлось законным (имелись правовые и фактические основания для увольнения, работодателем соблюден порядок увольнения), однако формулировка основания и (или) причины увольнения является неправильной или не соответствующей закону (ч. 5 ст. 394 указанного Кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 указанного Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В рассматриваемом случае суд, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что у ответчика не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. за совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны ответчика, ввиду следующего.

Суд обоснованно указал, что ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основанием увольнения истца, по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, послужили результаты инвентаризации от 08.09.2014 и от 01.10.2014, в ходе которых было выявлена недостача бензина и 6 шкафов, соответственно. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, который регламентирован "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Других относимых и допустимых доказательств совершения истцом действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств недостачи бензина и оснований для увольнения истца за утрату доверия. Утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. Вместе с тем, работодателем выявлен лишь факт недостачи, что не освобождает работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений (в том числе, по установлению исполнения обязанностей самим работодателем по обеспечению надлежащих условий для учета и сохранности товарных и материальных ценностей) и доказыванию вины истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки результатов инвентаризации, поскольку судом первой инстанции данные показания оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства о порядке проведения инвентаризации и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что увольнение работника по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца (при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнения и издании соответствующего приказа), что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца является незаконным, к отношениям сторон применима ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области " ( / / )" - без удовлетворения.

Председательствующий Бурматова Г.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.