Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2015 частную жалобу А.Р. на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.01.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Р.А. к А.Р. о взыскании суммы

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.01.2015 отказано в удовлетворении заявления А.Р. об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе А.Р. просит отменить определение суда. В обоснование доводов указывает на то, что квартира по адресу ... является её собственностью, она приобрела её на личные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее-ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Р., суд первой инстанции правильно указал, что решение суда, которым иск Р.А. о взыскании суммы удовлетворен и с А.Р. в пользу Р.А. взыскано 584036, 98 руб. по настоящее время не исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия, послужившие основанием для наложения ареста на указанный автомобиль, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не отпали.

Довод частной жалобы о том, что квартира принадлежит А.Р., она воспитывает малолетнюю дочь, нуждающуюся в лечении, квартира является единственным жильем, где А.Р. может проживать с дочерью по состоянию здоровья основанием к отмене определения суда не является, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. Довод жалобы о том, что истец в качестве обеспечения предлагает 1/2 долю в жилом доме в ... также не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в данном случае А.Р. вправе обратиться с заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими в порядке ст. 143 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Р. -без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.