Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4263/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Белеванцевой О.А.,

Старкова М.В.,

при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Елистратова А.С. о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Первоуральск, прокуратуры города Первоуральска, возложении обязанности по совершению действий

по апелляционной жалобе заявителя Елистратова А.С.

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратов А.С. обратился в суд с заявлением с учетом измененных требований о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Первоуральск, прокуратуры города Первоуральска, возложении обязанности на Администрацию городского округа Первоуральск по совершению действий по освобождению земельного участка и устранению нарушений земельного законодательства для проведения аукциона в отношении испрашиваемого им земельного участка, площадью 1080 кв.м., расположенного по адресу: ... , кадастровый номер N, возложении обязанности на прокуратуру города Первоуральска обратиться с требованием к Главе Администрации городского округа Первоуральск об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения указанного земельного участка от самовольной постройки с указанием срока для исполнения.

В обоснование требований заявитель указал, что Администрацией городского округа Первоуральск не проводится аукцион в отношении испрашиваемого им земельного участка по причине нахождения на нем жилого дома, построенного О. Администрация городского округа Первоуральск, прокуратура города Первоуральска бездействуют, контроль не осуществляют, меры по освобождению земельного участка от самовольной постройки не предпринимают, нарушения земельного законодательства не устраняют, с заявлениями в суд не обращаются, чем нарушены его права.

В судебном заседании представитель заявителя С. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры города Первоуральска, прокуратуры Свердловской области Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представители заинтересованных лиц Администрации городского округа Первоуральск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились. Представитель Администрации городского округа Первоуральск просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Елистратова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Елистратов А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на бездействие Администрации городского округа Первоуральск, прокуратуры города Первоуральска, которая имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Заявитель Елистратов А.С., представители заинтересованных лиц Администрации городского округа Первоуральск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, прокуратуры города Первоуральска, прокуратуры Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. При этом заявителем как в поданном первоначальном заявлении в суд, так и в заявлении об изменении требований не были указаны положения нормативных правовых актов, которые, по мнению заявителя, были нарушены заинтересованными лицами по делу.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, обращение Елистратова А.С. от 30.04.2014 о нарушении земельного законодательства, направленное в прокуратуру Свердловской области, 12.05.2014 было направлено для рассмотрения и принятия решения в нижестоящую прокуратуру города Первоуральска, которой была проведена проверка по заявлению Елистратова А.С., в результате которой установлено, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования к должностным лицам контролирующих органов и органа местного самоуправления в связи с начатой проверкой Первоуральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, по результатам которой будет принято решение об обращении в суд с требованием о сносе самовольной постройки. По результатам проверки в адрес заявителя Елистратова А.С. был направлен письменный ответ от 11.06.2014 N 561ж-2014 с указанием о возможности обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или в суд.

Проверяя соблюдение прокуратурой города Первоуральска, прокуратурой Свердловской области порядка рассмотрения обращения Елистратова А.С. от 30.04.2014, суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно статье 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Судом были установлены факты направления заявителем Елистратовым А.С. письменного обращения от 30.04.2014 в прокуратуру Свердловской области, которое обосновано был направлено для рассмотрения и принятия решения в нижестоящую прокуратуру города Первоуральска с уведомлением заявителя, о результатах рассмотрения которого заявитель был проинформирован прокурором города Первоуральска путем направления ответа от 11.06.2014 N 561ж-2014 о проведении проверки, в котором заявителю был разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, поскольку такое право предусмотрено законом. В дальнейшем на основании заявления Елистратова А.С. о неполучении ответа прокуратурой города Первоуральска 30.06.2014 был повторно направлен указанный ответ.

Учитывая указанные обстоятельства, действия органов прокуратуры по рассмотрению обращения заявителя соответствуют положениям вышеуказанного законодательства, регулирующего порядок рассмотрения заявлений и содержание ответа, бездействия органов прокуратуры в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда в указанной части, поскольку рассмотрение обращения заявителя органами прокуратуры было произведено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, какого-либо бездействия не допущено, основания для возложения на прокуратуру города Первоуральска указанной заявителем обязанности отсутствуют. При этом суд правильно исходил из положений статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Отказывая в удовлетворении заявления Елистрастова А.С. о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Первоуральск и возложении обязанности по совершению действий по освобождению земельного участка путем обращения в суд с заявлением о сносе самовольной постройки, судом обосновано был принят во внимание данный заявителю ответ Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск от 06.06.2014 N 2283, с указанием о проведении уполномоченным органом внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства для установления виновных лиц, принятии по результатам решения об обращении в суд с заявлением, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом правильно были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которых обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки является правом уполномоченных органов, в том числе прокурора, при этом также необходимо установить надлежащее лицо, которое будет являться ответчиком, при наличии возведенной самовольной постройки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на статью 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" являются необоснованными, поскольку в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия) (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Администрация городского округа Первоуральск не уклоняется от осуществления муниципального земельного контроля и выполнения действий по восстановлению прав при наличии установленных нарушений, подтвержденных уполномоченным регистрационным органом, о чем заявителю было разъяснено. При этом Администрацией городского округа Первоуральск не принималось решение о предоставлении заявителю земельного участка, на котором находится возведенное строение.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении прав и свобод значительного числа граждан, а также бюджета городского округа Первоуральск, в который не поступают денежные средства от продажи земельного участка, поскольку федеральным законодательством заявителю не предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту вышеуказанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены решения суда, поскольку право стороны не участвовать в судебном заседании, обратившись в суд с соответствующим ходатайством, предусмотрено частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Елистратова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Белеванцева

М.В. Старков