Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4266/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Старкова М.В.,

Белеванцевой О.А.,

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рзаева С.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе заявителя Рзаева С.А.,

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя - Выжимок Д.П., который подержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2014 года начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области утверждено решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, принятое в отношении заявителя.

Гражданин ... Республики Рзаев С.А. оглы, ( / / ) года рождения, обратился 12 ноября 2014 года в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что, несмотря на совершение административных правонарушений, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным. Заявителем получен вид на жительство до 16 октября 2017 года. Утверждает о незаконном вмешательстве в семейную жизнь обжалуемым решением, поскольку 24 октября 2014 года заявитель заключил брак с гражданкой Российской Федерации. Считает, что не совершал административных правонарушений, которые влекут не выдачу и аннулирование вида на жительство.

Решением суда первой инстанции заявление было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рзаев С.А. оглы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указал, что суд первой инстанции, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Повторно излагая вышеизложенные фактические обстоятельства и ссылаясь на нормы международного права, положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что суд первой инстанции не надлежащим образом оценил доводы заявителя. По мнению заявителя, суду первой инстанции следовало применить в рассматриваемом деле положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Настаивает, что основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации отсутствовали, поскольку заявитель постоянно проживает в Российской Федерации и совершённые правонарушения не влекут невозможность выдачи (аннулирования) вида на жительство.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Рзаев С.А. оглы и представитель УФМС России по Свердловской области не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с участием представителя заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При этом, значение имеет не конкретная норма, по которой лицо привлечено к ответственности, а сам факт неоднократного привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, не оспаривалось самим заявителем, Рзаев С.А. оглы в течение трёх лет неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Свердловской области за совершение административных правонарушения в области дородного движения. Всего материалы рассмотренного гражданского дела содержат информацию о совершении заявителем семи административных правонарушений ( ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / ); ( / / )).

Совершение административных правонарушений послужило основанием для принятия и утверждения УФМС России по Свердловской области 06 мая 2014 года решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на срок по 03 июня 2016 года. О принятом решении заявитель был уведомлен 24 октября 2014 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал решение УФМС России по Свердловской области с точки зрения его соответствия требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе и на предмет возможного нарушения этим решением прав заявителя в сфере семейной жизни.

О нарушении права заявителя на семейную жизнь утверждать в данном случае также не возможно и не допустимо, поскольку Рзаев С.А. оглы заключил брак с гражданкой России только 24 октября 2014 года, то есть, уже после утверждения решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации. Следовательно, такое заключение брака, не влияет на правомерность решения УФМС России по Свердловской области. Необходимо также учитывать, что семейная жизнь, защищаемая ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия факта заключения брака. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей, которые сложились и связаны с нахождением на территории Российской Федерации, выражается также в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи. Между тем, на основании собранных по делу доказательств невозможно утверждать о том, что у заявителя на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные и семейные связи, поскольку кроме факта заключения заявителем брака 24 октября 2014 года ничего иное не усматривается.

В свою очередь, характер и количество совершённых правонарушений свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению законодательства Российской Федерации. Применённая мера направлена на пресечение нарушения законодательства Российской Федерации, то есть соответствует цели охраны правопорядка, указанной в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является адекватной мерой реагирования на такое поведение. В данном случае публично значимая цель охраны правопорядка может быть поставлена выше охраняемых Конвенцией о защите прав человека и основных свобод прав и свобод, нарушения которых к тому же не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, или не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, либо опровергали бы правильные выводы судебного решения. В связи с этим, возможности для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В действительности, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; никаких поводов и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и полагает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рзаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Белеванцева О.А.