Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-4270/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Разеева Р.Ш. оглы об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя заявителя В.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданинРеспублики Азербайджан Рзаев Р.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ), которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ). Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение заинтересованным лицом принято в отношении него на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. Из положений указанной нормы следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не носит безусловный характер и при принятии такого решения необходимо учитывать и фактические обстоятельства, связанные с невозможностью нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Он с 2006 года проживает в ... В 2009 году получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до ( / / ), в 2012 году получил вид на жительство сроком до ( / / ). ( / / ) заключил брак с Б., имеющей гражданство Российской Федерации. Допущенные им административные правонарушения в сфере дорожного движения не носят грубого и существенного характера и не связаны с посягательством на интересы Российской Федерации. Заявитель просил признать вышеуказанное решение заинтересованного лица незаконным.

Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области 10 декабря 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах заявления. Указывает на то, что оспариваемым решением УФМС России по Свердловской области фактически досрочно аннулирован выданный заявителю в установленном порядке вид на жительство, оснований для аннулирования которого не имелось. Кроме того, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает право заявителя на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку заявитель вступил в брак с гражданкой Российской Федерации. Судом оставлен без должного внимания факт выполнения заявителем на территории Российской Федерации работ на основании гражданского правового договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя В. апелляционную жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении и отмене решения суда.

Заявитель, представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных требований.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от ( / / ) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что гражданин Республики Азербайджан Рзаев Р.Ш. в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, а именно: ( / / ), ( / / ) за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ( / / ), ( / / ) за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные факты привлечения Рзаева Р.Ш. к административной ответственности подтверждены материалами дела, заявителем не оспариваются, послужили основанием для принятия в отношении него ( / / ) УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ).

Кроме того, судом установлено, что всего за период с 2011 года по август 2014 года Рзаев Р.Ш. привлекался к административной ответственности 13 раз.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Вопреки апелляционной жалобе судом первой инстанции были подробно исследованы доводы заявителя о нарушении решением УФМС России по Свердловской области его прав в сфере семейной и личной жизни, о принятии оспариваемого решения без учета степени общественной опасности допущенных административных правонарушений, о наличии тесной социальной связи со страной пребывания им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, приведены в решении.

Наличие у Рзаева Р.Ш. супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, так же как и наличие вида на жительство, выполнение им работ на основании гражданско-правовых договоров, не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения заинтересованного лица нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Вступление на территории Российской Федерации в брак с гражданином России не освобождает заявителя от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Рзаева Р.Ш. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Характер совершенных заявителем множественных правонарушений - не соблюдение Правил дорожного движения - свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку Рзаев Р.Ш. на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о не разрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного применение к заявителю ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доводы представителя заявителя о том, что решением УФМС России по Свердловской области о неразрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации фактически аннулирован вид на жительство, являются несостоятельными. Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает возможность аннулирования ранее выданного вида на жительство, в том числе, в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, однако, заинтересованным лицом в отношении заявителя такое решение не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

О.А. Захарова