Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Седых Е.Г.,

Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания

Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мормиль, Эйдлиной к Распертову о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков,

по встречному иску Распертову к Мормиль, Эйдлиной о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

поступившее по апелляционной жалобе Распертова В.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мормиль Л.Н., Эйдлина Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что Распертов В.П. распространял сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Кроме того, ответчик повредил входную дверь в квартиру Мормиль Л.Н., в результате чего имущественный ущерб истца составил ( / / ) руб.

В связи с вышеизложенным, истцы просили признать распространенные Распертовым В.П. сведения не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Мормиль Л.Н., Эйдлиной Е.В.; обязать Распертова В.П. опровергнуть указанные сведения; взыскать с Распертова В.П. в пользу Мормиль Л.Н. убытки в сумме ( / / ) руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере ( / / ) руб., взыскать с Распертова В.П. в пользу Эйдлиной Е.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере ( / / ) руб.

Ответчик Распертов В.П., не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском о взыскании с Мормиль Л.Н., Эйдлиной Е.В. компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, в обоснование которого указал, что первоначальный иск содержит заведомо ложный донос и пояснения, унижающие его честь и достоинство. Обстоятельства, которые указаны истцами в обоснование заявленного иска, доказательствами не подтверждены, являются лживыми.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 21.01.2015 постановил решение, которым исковые требования сторон оставил без удовлетворения.

С таким решением Распертов В.П. не согласился, в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований.

Истцы Мормиль Л.Н., Эйдлина Е.В. возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которых (п. 10) в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд, в который обратились истцы за защитой нарушенного, по их мнению, права, может быть отнесен к таким органам, который по результатам обращения граждан выносит соответствующее постановление.

Каких-либо доказательств того, что предъявление иска Мормиль Л.Н., Эйдлиной Е.В. осуществлялось исключительно с намерением причинить вред Распертову В.П., то есть имело место злоупотребление правом с их стороны, истцом по встречному иску не представлено.

В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения данной нормы ввиду нетрудоустроенности истца и, как указано выше, отсутствия доказательств злоупотребления истцами по первоначальному иску своими процессуальными правами.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к субъективной оценке действий председательствующего по делу, что не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку таковым является законность и обоснованность обжалуемого постановления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Распертова В.П., которому не были вручены приложения к исковому заявлению N 4, 5 (бюллетень для голосования и статья "Долой жулье из руководства кооператива" соответственно) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление и приложения к нему были направлены ответчику.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин