Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2015 гражданское дело по исковому заявлению Васенёва М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" и Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Васенёва М.И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Васенёва М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" Жукова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенёв М.И. обратился к ООО "Единый расчетный центр" (далее ООО ЕРЦ) с иском о взыскании излишне выплаченной суммы коммунальных платежей - ... руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. (за период с 22.02.2012 по 18.12.2014) и далее до возврата требуемой суммы; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда - ( / / ).

В обоснование исковых требований указал, что 16.04.2010 ему было предоставлено для временного проживания жилое помещение по адресу: ... (далее Комната). Между истцом и ЕМУП "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее ЕМУП СУЭРЖ) 16.04.2010 был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание (далее Договор). Срок действия Договора истек 01.04.2011. Однако ответчик ООО ЕРЦ продолжало незаконно начислять истцу плату за коммунальные услуги, которую Васенёв М.И. вносил до сентября 2014 года, переплатив, таким образом, сумму в размере 64600 рублей, которой ответчик все это время незаконно пользовался. Кроме того, ООО ЕРЦ незаконно обрабатывало личные данные истца, чем причинило ему моральный вред. Также, в связи с тем, что спор касается платы за коммунальные услуги, истец полагал возможным требовать взыскания с ответчика в федеральный бюджет штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ЕМУП СУЭРЖ.

Представители ответчиков ООО ЕРЦ и ЕМУП СУЭРЖ Морозова С.С. и Жуков В.Б. исковые требования не признали, пояснили суду, что ООО ЕРЦ с истцом в договорных отношениях не состояло, взысканием квартплаты не занималось, а лишь начисляло её на основании договора с ЕМУП СУЭРЖ об информационно-расчетном обслуживании жилищного фонда. Личные данные Васенёва М.И. обрабатывались ввиду наличия вышеуказаных договорных отношений ЕМУП "СУЭРЖ" с ООО ЕРЦ. На имя Васенёва М.И. в отношении Комнаты был открыт лицевой счет, основанием для закрытия которого является распоряжение управляющей компании или заявление гражданина с предоставлением документов, подтверждающих освобождение жилого помещения. Доказательств освобождения Комнаты после 01.04.2011 истец не представил. Наоборот, перед окончанием срока Договора Васенёв М.М. направил в ЕМУП СУЭРЖ заявление, в котором просил продлить наем предоставленного ему жилого помещения. Кроме того и после указанной даты истец продолжал вносить плату за пользование коммунальными услугами.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований Васенёву М.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Васенёв М.И. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Васенёв М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции. Дополнительно пояснил, что платежи за пользование коммунальными услугами после 01.04.2011 вносил потому, что опасался взыскания этих сумм в судебном порядке с начислением пени.

Представитель ответчика ЕМУП СУЭРЖ Жуков В.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Пояснил, что до 24.10.2014 ключи от Комнаты Васенёв М.И. не сдавал и от него не поступало сведений о том, что он не пользуется спорным жилым помещением. Не обращался Васенёв М.И. и с заявлениями о перерасчете начисленных сумм коммунальных платежей.

В суд апелляционной инстанции ответчик ООО ЕРЦ, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, об уважительности причин неявки представителя до начала судебного заседания не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ЕМУП СУЭРЖ сложились договорные отношения по найму жилого помещения (Комнаты), о чем свидетельствует заключенный между ними 16.04.2010 договор N 2967-КУ на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание (далее Договор N2967-КУ). При этом ошибочное применение судом первой инстанции к данным правоотношениям положений ст.ст.606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, на правильность обжалуемого решения не повлияло и основанием для отмены данного, по существу правильного судебного постановления, не является (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения по найму Комнаты регулируются положениями Главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 674, 683 и 684 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 21.07.2014) договор найма жилого помещения заключается в письменной форме на определенный срок (но не более 5 лет) с возможностью продления этого срока. Если срок в договоре найма не указан - он считается заключенным на срок 5 лет.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Нормы материального права, содержащиеся в Главе 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат указания на то, что несоблюдение письменной формы договора найма влечет его недействительность, поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы стороны ответчика ЕМУП СУЭРЖ о том, что до истечения срока Договора N2967-КУ (то есть до 01.01.2011), истцом 29.03.2011 было подано заявление о продлении найма Комнаты на неопределенный срок (л.д. 72). Данное письменное доказательство правильно оценено судом первой инстанции как законное основание для продления договора найма Комнаты и продолжения взимания с истца платы за содержание данного жилого помещения и коммунальные услуги.

Доводы истца о прекращении действия договора найма Комнаты после 01.04.2011 противоречат материалам дела и действующим нормам материального права.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Получив 29.03.2011 от Васенёва М.И. заявление о продлении с ним договора найма Комнаты, ответчик ЕМУП СУЭРЖ продолжил предоставлять истцу коммунальные услуги, акцептовав таким образом направленную ему истцом оферту и продлив действие заключенного между сторонами Договора, несоблюдение письменной формы которого не влекло его недействительность.

Более того, продление срока действия заключенного между истцом и ЕМУП СУЭРЖ договора найма Комнаты подтверждается конклюдентными действиями и самого Васенёва М.И., продолжавшего вносить плату за пользование коммунальными услугами после 01.04.2011 на протяжении еще более чем 3-х лет. При этом доводы истца о том, что указанные платежи вносились им из опасения, что невыплаченные суммы будут взысканы ответчиком в судебном порядке, правильно расценены судом первой инстанции, как признание Васенёвым М.И. наличия оснований для такого взыскания, то есть признание истцом наличия у него обязательств нанимателя по внесению коммунальных платежей (ст.ст. 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2 Договора N2967-КУ).

Не имеют правового значения доводы истца о неиспользовании им Комнаты в связи с проживанием в ином месте и службой в армии, поскольку в соответствии с положениями п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенные обстоятельства не могут являться основанием для невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя.

Как следует из материалов дела, с таким заявлением истец не обращался, а также не обращался к ЕМУП СУЭРЖ с какими-либо претензиями в отношении начисляемой ему платы за пользование коммунальными услугами.

Кроме того, представленный истцом договор найма жилого помещения от 01.07.2009, заключенный с Зязевым С.В., вызывает сомнения в его подлинности и достоверности, поскольку при заключении сделки 01.07.2009 наймодатель Зязев С.В. указал данные паспорта, выданного 06.04.2011 (л.д. 87).

На основании вышеизложенного, с учетом содержания договорных отношений между ЕМУП СУЭРЖ и платежным агентом ООО ЕРЦ, а также отсутствия у ЕМУП СУЭРЖ до октября 2014 года сведений об отказе истца от исполнения договора найма Комнаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика ЕМУП СУЭРЖ, до обращения истца в суд, отсутствовали основания для прекращения предоставления ООО ЕРЦ сведений, служащих основанием для начисления Васенёву М.И. платы за предоставляемые ему коммунальные услуги.

В свою очередь, получая от ЕМУП СУЭРЖ сведения о предоставленных истцу коммунальных услугах ООО ЕРЦ не имело предусмотренных законом или договором оснований для прекращения начисления истцу коммунальных платежей.

Поскольку ООО ЕРЦ, как платежный агент, по поручению ЕМУП СУЭРЖ и в соответствии с заключенным между данными лицами договором, осуществляло деятельность по начислению коммунальных платежей и совершало при этом обработку предоставляемых ЕМУП СУЭРЖ персональных данных лиц, являющихся потребителями коммунальных услуг и заключивших с ЕМУП СУЭРЖ соответствующие договоры на предоставление им таких услуг, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и обоснованно отклонил доводы истца о нарушении его права на охрану персональных данных.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, производны от вышеуказанных требований, они также обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васенёва М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.