Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Генне Елены Ивановны к Кармановой Марине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Кармановой Марины Ивановны к Генне Елене Ивановне о вселении

по апелляционной жалобе Кармановой М.И. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.12.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генне Е.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... которая на основании ордера от ( / / ) была предоставлена отцу истца - Маркунину Ивану Сергеевичу. В качестве членов семьи нанимателя в ордер также были включены супруга ( / / )20 мать ( / / )21 а также сын ( / / )22 который приходится истцу сводным братом. Истец после вселения в спорную квартиру с рождения проживает в ней, зарегистрирована по месту жительства, оплачивает расходы по содержанию квартиры. ( / / ) наниматель Маркунин И.С. умер. В настоящий момент в квартире кроме истца зарегистрированы ее несовершеннолетние дети - ( / / )24 ( / / )23 а также ответчик Карманова М.И., являющаяся супругой сводного брата ( / / )25 Брат с супругой Кармановой М.И. проживали в спорной квартире некоторое время после заключения брака, однако в августе 1995 года выехали в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: ... , длительное время в квартире не проживают. Права и обязанности спорного жилого помещения несет истец, с ней заключен договор найма и предоставления коммунальных услуг. Полагает, что поскольку ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в связи с приобретением в собственность иного жилого помещения, забрала личные вещи, на протяжении 19 лет не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, не исполняет обязанности нанимателя в виде несения расходов по оплате коммунальных услуг, то она утратила интерес к спорной квартире. На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила признать Карманову М.И. утратившей право пользования жилым помещением.

Не согласившись с исковыми требованиями, Карманова М.И. подала встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и вселении. В обоснование встречного искового заявления указала, что была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи. В 1995 году она была вынуждена выехать из жилого помещения вместе со своим мужем. В связи с тем, что через несколько лет отношения в семье испортились, Карманова М.И. желала вернуться и проживать в квартире по адресу: ... , однако ключей от квартиры у нее уже не было. В последующем ответчик по встречному иску заменил входную дверь. Карманова М.И. неоднократно обращалась с предложением разменять квартиру, однако получала отказ. В настоящий момент в связи с прекращением фактических брачных отношений вынуждена снимать квартиру, в собственности иного жилья не имеет. Поскольку Генне Е.И., проживающая в квартире со своей семьей, препятствует ей в пользовании жилым помещением, просила возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании, а также предоставить ключи от входной двери.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.12.2014 исковые требования Генне Е.И. к Кармановой М.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены. Карманова М.И. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ( / / )4 ... Встречные исковые требования Кармановой М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Карманова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о признании ее утратившей право пользования жилым помещением отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт временного непроживания в квартире не является в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в которое она была вселена в установленном законом порядке. Полагает, что представленных Генне Е.И. доказательств недостаточно для признания ее выезда из спорной квартиры добровольным. В последнее время Генне Е.И. чинила препятствия в пользовании квартирой: сменила входную дверь и отказывалась передать ключи. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в случае раздела квартиры, приобретенной в совместную собственность, возможность приобрести отдельное жилье отсутствует. ( / / )11 в квартиру, расположенную по адресу: Краснотурьинск, ... , истца по встречному иску не пускает.

В возражениях на апелляционную жалобу Генне Е.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармановой М.И. - без удовлетворения. Полагает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Непроживание Кармановой М.И. в спорной квартире на протяжении 19 лет не подпадает под понятие временного отсутствия согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, до судебного заседания не известили об уважительности причин неявки в судебное заседание. Не явившиеся в судебное заседание лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Данная квартира на основании ордера от ( / / ) N была предоставлена Маркунину И.С. (отцу истца по первоначальному иску). Квартира предоставлена на состав семьи из пяти человек, в ордер также включены супруга нанимателя Маркунина А.Ф., мать Маркунина П.В., дочь Маркунина М.И. (в настоящий момент после заключения брака Генне), а также сын нанимателя Карманов Г.И., приходящийся истцу сводным братом.

Согласно выписке из реестра от 11.12.2014 N 01-17/3378 спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск.

Как следует из объяснений сторон и не оспаривается сторонами, Карманов Г.И. и ответчик по первоначальному иску состояли в зарегистрированном браке и проживали в спорной квартире до приобретения в августе 1995 года в совместную собственность квартиры по адресу Краснотурьинск, ... После выезда ( / / )9 снялся с регистрационного учета из квартиры по ... , а Карманова М.И. оставалась зарегистрированной в спорном жилом помещении.

В настоящий момент согласно справке ООО "Краснотурьинский расчетный центр" от ( / / ) в ... зарегистрированы по месту жительства истец по первоначальному иску ( / / )1, ее несовершеннолетние дети ( / / )10 и ( / / )10, а также ответчик по первоначальному иску Карманова М.И.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании Кармановой М.И. утратившей право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании и вселении, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно в 1995 году выехала из спорной квартиры вместе с мужем в связи с приобретением иной квартиры в совместную собственность, вывезла свои вещи, на протяжении 19 лет попыток по вселению не предпринимала, истцом препятствия в пользовании жилым помещением не чинились, с требованиями о вселении Карманова М.И. в суд не обращалась, коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Кроме того, суд в решении отметил, что ответчик не высказывает намерение вернуться в квартиру с целью проживания, а, как указала сама Карманова М.И., неоднократно обращалась с предложением разменять квартиру.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в ч. 2 настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Подобные положения содержатся в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

То обстоятельство, что отсутствие Кармановой М.И. в спорном жилом помещении носило постоянный характер, ее выезд из жилого помещения носил добровольный характер, подтверждается показаниями свидетелей ( / / )11, ( / / )7, а также ( / / )13 - сына ( / / )2, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Свидетель ( / / )14 пояснила, что сведений о том, обращалась ли Карманова М.И. к Генне Е.И. с просьбой предоставить ключи, у нее не имеется. Свидетель ( / / )15 подтвердила, что в настоящий момент доступа в квартиру у Кармановой М.И. не имеется. Между тем, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел указал, что доказательств, подтверждающих, что после выезда из квартиры и до обращения Генне Е.И. в суд с требованием о признании утратившей право пользования ответчик предпринимала попытки по вселению, представлено не было, как и не было представлено доказательств того, именно отказ в передаче ключей от новой входной двери не позволял ответчику реализовать свои жилищные права.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Генне Е.И. о признании Кармановой М.И. утратившей право пользования жилым помещением и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кармановой М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции также верно указано на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг, что не отрицалось самой Кармановой М.И.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Кармановой М.И. права собственности на иное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, так как сам по себе данный факт в силу закона не является основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением ответчик выехала из спорного жилья, реализовав свои жилищные права.

Не может служить основанием для отмены законно постановленного решения и довод Кармановой М.И. о том, что ( / / )11 в квартиру, расположенную по адресу: Краснотурьинск, ... , истца по встречному иску не пускает, поскольку данное обстоятельство юридически значимым для рассмотрения спора не является и лишает Карманову М.И. обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда также не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармановой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Лимонова Л.Ф.