Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова к Носовой о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15.12.2012 между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля Ауди ТТ. При постановке его на регистрационный учет выяснилось, что он имеет явные признаки изменения идентификационной маркировки, в совершении регистрационных действий истцу было отказано. Агапов А.С. просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 15.12.2014 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Носовой Л.Ф. в пользу истца ( / / ) руб., уплаченных по договору купли-продажи, ( / / ) руб. - стоимость переданного автомобиля ВАЗ 21014, судебные расходы.

С таким решением ответчик не согласился, его представитель - Петухов П.С. - в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель - Форманчук К.В. - возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи автомобиля Ауди ТТ стороны определили его стоимость в 440000 руб. Однако в счет оплаты за приобретаемый договор истец передал ответчику 200000 руб. и автомобиль ВАЗ 21014, оцененный сторонами в 140000 руб. Указанные суммы и были обоснованно взысканы судом при отсутствии доказательств передачи денежных средств в большем объеме. Тем самым исковые требования были удовлетворены частично.

При этом собственно основанием для взыскания данных денежных средств суд указал положения ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность применения судом норм материального права в апелляционной жалобе не оспаривается.

Автор жалобы указывает лишь предположение об изменении идентификационных номеров истцом. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приводит доказательств данного довода, в связи с чем он как умозрительный не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о непередаче спорного автомобиля ответчику также не может быть принят во внимание, поскольку до рассмотрения дела по существу такого встречного требования заявлено не было. Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств и иного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин