Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Бурматовой Г. Г., судей Редозубовой Т. Л. и Лузянина В. Н., при секретаре Бурмасовой Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по частной жалобе истца Б.А.В. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2015 об оставлении без движения частной жалобы Б.А.В. на определение суда от 15.12.2014 об отказе в пересмотре решения Верх-Исетского районного суда Свердловской области по иску Б.А.В. к Прокуратуре Свердловской области, Прокуратуре Курганской области о восстановлении нарушенных трудовых прав от 10.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Б.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2014 истцу отказано в пересмотре Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2012 по иску Б.А.В. к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре Курганской области о восстановлении нарушенных трудовых прав по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.12.2014 истец, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2015 частная жалоба истца оставлена без движения, с установлением срока для устранения выявленных судом недостатков до 02.02.2015.

В частной жалобе Б.А.В., просит определение суда от 19.01.2015 отменить в части. Полагает, указание судьей в описательной части определения на то, что заявление истца о пересмотре основано на несогласии с неуказанным решением, в то время как обжалуемое определение от 15.12.14 еще не вступило в силу является нарушением нормы п. 3 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В оспариваемом определении требование пересмотра принятого решения суда от 10.02.12 по вновь открывшимся обстоятельствам не указано.

Кроме того, требование судьи, в качестве устранения недостатков, которые истец обязан устранить, на необходимость формулирования требований жалобы указано безосновательно. Поскольку поданная частная жалоба от 30.12.14 по мнению истца не содержит, упущений в формулировке требования, обращенного к суду II инстанции.

Требования мотивированной частной жалобы от 22.01.2015 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2014 сформулированы так же, как и в жалобе, поданной 30.12.2014.

Вступление в силу обжалуемого определения судьи от 19.01.2015 может повлечь возврат жалобы, поданной 30.12.2014, 22.01.2015, несмотря на то, что упущений в формулировании требования не имеется.

В связи с изложенным просит отменить определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2015 в части: не указания заявленных требований ходатайств о пересмотрах (п. 3 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указания, как недостаток жалобы, на неформулирование требования; квалификации (в описательной части определения) доводов обращений истца от 01.10.2014 и от 13.10.2014 за пересмотром решения суда по делу от 10.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам как направленных на оспаривание решения суда по несогласию с оценкой доказательств, и в указанных частях разрешить вопрос об оставлении жалобы без движения по существу.

В суде апелляционной инстанции истец требования частной жалобы поддержал, так же указал на то, что в водной и резолютивной частях оспариваемого определения содержится указание на разные оспариваемые судебные акты от 15.12.2012 и от 15.12.2014.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.10.2014, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 названной статьи).

Данные требования закона в силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются также к частным жалобам.

Как следует из материалов дела, Б.А.В. подана в суд частная жалоба на определение судьи от 19.01.2015, которым оставлена без движения его частная жалоба на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2014 об отказе в пересмотре Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2012 по иску Б.А.В. к прокуратуре Свердловской области, прокуратуре Курганской области о восстановлении нарушенных трудовых прав по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставляя без движения указанную частную жалобу, судья исходил из того, что поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указаны основания, по которым заявитель полагает вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене, не указаны его требования. Кроме того частная жалоба подана в одном экземпляре.

Разумный срок для исправления недостатков жалобы судом истцу был предоставлен.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие поданной истцом частной жалобы требованиям процессуального закона, судья обоснованно пришел к выводу об ее оставлении без движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводами судьи о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного определения, являющегося законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы о не указании судьей в оспариваемом определении заявленных требований ходатайств о пересмотрах, а также указания, как недостаток жалобы, на неформулирование требований, применительно к ч. 6 ст. 330, ч. 1 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену по существу правильно постановленного судьей определения.

Требование жалобы на исключение квалификации (в описательной части определения) доводов обращений истца от 01.10.2014 и от 13.10.2014 за пересмотром решения суда по делу от 10.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам как направленных на оспаривание решения суда по несогласию с оценкой доказательств, не влечет отмену оспариваемого определения. Примененное судьей в описательной части оспариваемого определения предложение: - "Не согласившись с вынесенным решением по делу, обратился в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не влечет каких либо правовых последствий, тем более не может расцениваться в качестве квалификации обстоятельств по делу.

Ссылка истца на разные даты в водной и резолютивной частях оспариваемого определения, свидетельствует о допущенной судьей описке.

Необходимость оставления оспариваемого определения без движения признается и самим истцом. Мотивированная частная жалоба истца от 22.01.2015 была принята к производству суда апелляционной инстанции, гарантированное ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оспаривание определения судьи от 15.12.2014 не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2015 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Бурматова Г. Г.

Судьи

Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.