Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкиндер Д.С. к ООО "Агентство недвижимости "Новосел-лидер" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкиндер Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на подбор объекта недвижимости. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется за вознаграждение совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости, отвечающего следующим требованиям: одно (двух) комнатной квартиры в ... , любой неотдаленный район, ориентировочной площадью от ... кв.м жилой площади. В силу п. 4.1 договора, Вознаграждение за услугу в размере ... рублей она внесла, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и гарантии. Нарушен установленный п. 6.1 договора срок подбора объекта недвижимости (до ... ), поскольку акт выполненных работ был предоставлен ... , предоставленный ответчиком объект не отвечает критерию удаленности района, что не соответствует п.1.1 договора, в силу п.2.7 договора в обязанности ответчика входит оказание содействия в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи, но до настоящее время указанный акт не составлен, хотя договор купли-продажи недвижимости подписан в ... года.

Кроме того, ответчик заверил истца, что объект недвижимости в жилом комплексе ... где расположена предложенная квартира, будет сдан в эксплуатацию во втором квартале ... года, а ключи от квартиры будут получены по окончании строительных работ в ... года. Однако, до настоящего времени указанный объект недвижимости не достроен. Таким образом, Ответчик предоставил недостоверную информацию об объекте недвижимого имущества.

В соответствии с п.7.5 договора в случае невыполнения обязательств ответчик обязан в трехдневный срок вернуть истцу полученные денежные средства, претензии от ... и ... им не удовлетворены.

Шкиндер Д.С. просила взыскать с ответчика уплаченное ею вознаграждение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Судом постановлено заочное решение, которым иск Шкиндер Д.С. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Новосел-лидер" просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что поручение им было исполнено, истец приняла исполнение после истечения срока, подписывая договор уступки, истец была уведомлена о сроке сдачи объекта.

Представитель ответчика - Коровкина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шкиндер Д.С. - Чувашов В.Г. в своих объяснениях суду апелляционной инстанции указал о своем согласии с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... между Шкиндер Д.С. и ООО "Агентство недвижимости "Новосел-лидер" был заключен договор поручения (на подбор объекта недвижимости). Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется за вознаграждение совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости, отвечающего следующим требованиям: одно (двух) комнатной квартиры в ... , любой неотдаленный район, ориентировочной площадью от ... кв.м жилой площади. Согласно п.2.4 организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта. Согласно п. 2.7 оказать содействие в передаче объекта путем предоставления акта приема передачи. В соответствии с п.2.8 оказать содействие в регистрации сделки. В силу п. 4.1 договора, вознаграждение ответчика за оказанную услугу составляет ... руб. В силу п. 6.1 Договор действует до ... П. 6.2 установлено, что изменение и расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон.

Сложившиеся между сторонами отношения суд правильно оценил, как отношения поручения, регулируемые Гражданским кодексом и Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 Гражданского кодекса Российской Феждерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Истец оплатила ответчику вознаграждение за выполнение работ, обусловленных договором, однако, ответчиком не выполнены обязательства, взятые по данному договору. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Действительно, ответчиком производились определенные действия, вследствие которых истец стала владельцем пая в Жилищно-строительном кооперативе, которым осуществляется строительство жилых помещений со своими сроками сдачи объектов в эксплуатацию.

При том, что истец соглашалась с действиями ответчика, договоренности об оплате тех действий, которые фактически ответчик выполнил, между сторонами не имеется, изменений в имеющийся между сторонами договор не вносились, дополнительных соглашений не заключалось.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил поручений, взятых им перед истцом, оплату которых произвел истец.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.