Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Полятыкина ( / / )10 к закрытому акционерному обществу " ( / / )", Тимофеевой ( / / )11 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Тимофеевой К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Тимофеевой К.В. и ее представителя Исайкиной -Ушаковой О.С., возражения представителя истца Корсакова И.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полятыкин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тимофеевой К.В., управлявшей автомобилем ( / / ) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ( / / ) ( / / ) он обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по договору ( / / ) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов для производства страховой выплаты, однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал. В этой связи, он обратился в СООО " ( / / )", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ( / / )., утрата товарной стоимости ( / / )., расходы на проведение экспертизы составили ( / / ). ( / / ) им была направлена в адрес страховщика претензия, на которую страховщик не ответил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / )., неустойку на день вынесения решения суда в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / )., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. С ответчика Тимофеевой К.В. просил взыскать в возмещение ущерба ( / / ). Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ).

В судебном заседании представитель истца Корсаков И.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тимофеева К.В. и ее представитель Исайкина -Ушакова О.С. исковые требования не признали, полагая завышенной сумму ущерба, просили определить размер ущерба на основании представленного ими заключения ООО " ( / / )

Представитель ответчика ЗАО " ( / / )" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, транспортное средство на осмотр не представлял, ( / / ) в адрес страховой компании поступила претензия истца, приложены незаверенные копии документов, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 исковые требования Полятыкина А.И. удовлетворены частично. С ЗАО " ( / / )" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ( / / ) неустойка ( / / ) расходы на нотариальные услуги ( / / )., компенсация морального вреда в размере ( / / )., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / )., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ( / / ).

С Тимофеевой К.В. в пользу Полятыкина А.И. взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( / / ) расходы на нотариальные услуги ( / / )., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )., расходы по оплате госпошлины в размере ( / / )

С ЗАО " ( / / )" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеева К.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с нее, снизив его до ( / / ). с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении ООО " ( / / )", а также снизить с учетом этого размер госпошлины.

Ответчик и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством извещений, кроме того соответствующая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ( / / ) (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом ( / / ) N 223-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом ( / / ) N 223-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не более 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

Судом установлено, подтверждается материалами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ( / / ) Тимофеевой К.В., допустившей нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " ( / / ). Дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована по договорам ( / / ) причинителя вреда - в ЗАО " ( / / )", куда истец ( / / ) обратился с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми для осуществления страховой выплаты документами, однако страховое возмещение в установленные законом сроки ему выплачено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба следует определить на основании представленного истцом заключения N от ( / / ) специалиста СООО " ( / / )", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ( / / ) и утрата товарной стоимости ( / / ).

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение данному заключению и не принял во внимание представленное ответчиком заключение N от ( / / ) специалиста ООО " ( / / )", и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда о размере ущерба, ответчик, указывая на то, что суд ошибочно не принял во внимание заключение ООО " ( / / )", поскольку в основу данного заключения положен представленный истцом акт осмотра транспортного средства, а при наличии сомнений в достоверности выводов специалиста (не включен п. N из акта осмотра в перечень ремонтных работ, при определении износа специалистом взят срок эксплуатации 3 года) суд должен был назначить судебную экспертизу для определения стоимости ремонта автомобиля, по существу не приводит предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда. Учитывая те недостатки заключения специалиста ООО " ( / / )", на которые суд первой инстанции обратил внимание и которые позволили суду отклонить выводы данного специалиста в качестве доказательства размера ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу экспертизы. Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле, с ходатайством о назначении экспертизы к суду не обращались, тогда как именно на стороны в силу ч. 1 ст. 56, ч 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по предоставлению доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истцу, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Установив размер ущерба, и определив, что он превышает лимит страховой суммы по договору ( / / ), суд согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Тимофеевой К.В. в счет возмещения ущерба ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем взыскание таких расходов с ответчика является необоснованным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку несение таких расходов истцом подтверждается договором на оказание услуг от ( / / ) ( ( / / )), распиской о получении представителем в счет оплаты по данному договору ( / / )., доверенностью на имя представителя ( ( / / ) которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М.Черепанова

Судьи:

Л.Н. Панфилова

М.В. Яковенко