Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Б. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Л.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании действий и бездействий незаконными, ущемляющими права истца, по апелляционной жалобе Сергеева Л. Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Брагиной Л. В., действующей на основании доверенности от 27.02.2015, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Л. Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), в обоснование которого указал, что ( / / ) он обратился с заявлением (претензией) от ( / / ) в адрес директора УФПС Свердловской области о недоставке заказного письма из Кировского районного суда г. Екатеринбурга. В нарушение п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи ответчик рассмотрел претензию и дал истцу ответ с задержкой через 14 дней вместо 5. Ответ на претензию был составлен ( / / ), направлен истцу заказным письмом ... от ( / / ), получен им ( / / ) Ответ был дан не по существу поставленного требования и на его подготовку не нужно было столько времени. Сергеев Л. Г. просит признать действия и бездействия ФГУП "Почта России" в несвоевременном рассмотрении претензии и даче ответа незаконными и ущемляющими права истца как потребителя, восстановить срок на подачу заявления, поскольку с ( / / ) по ( / / ) он находился на излечении в Госпитале ветеранов войн.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 иск Сергеева Л. Г. оставлен без удовлетворения. Также суд взыскал с Сергеева Л. Г. в пользу ФГУП "Почта России" компенсацию за фактическую потерю времени в сумме ...

Оспаривая решение суда, истец просит его отменить и вынести новое решение по делу, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, незаконности действий ответчика и нарушении им прав истца как потребителя. Также в жалобе содержатся доводы о несогласии с выводом суда о взыскании с заявителя компенсации за фактическую потерю времени.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии, возражая против доводов апелляционной жалобы, указал, что судом постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Сергеев Л. Г. суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания абзацев 1, 9 статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно статье 2 названного закона под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи - это граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Права и обязанности пользователей услуг почтовой связи закреплены в ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи", пунктах 43-46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В силу пп. 52, 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 и действовавших в спорный период, претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, предъявляются в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления. Оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в отношении почтовых отправлений и почтовых переводов, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населённого пункта, - в течение 5 дней.

Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и оценены в совокупности представленные сторонами доказательствами по делу и установлено, что срок рассмотрения претензии ответчиком нарушен не был, ответ на претензию был подготовлен и отправлен истцу в пределах установленного законом пятидневного срока.

Так, заявляя требования к ФГУП "Почта России", Сергеев Л. Г. в обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по рассмотрению его претензии ... от ( / / ) поступившей в УФПС Свердловской области ( / / ) за входящим N и касавшейся нарушения срока доставки заказного письма от ( / / ) из Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, судом правильно установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" был дан ответ на претензию истца от ( / / ) Согласно представленной ответчиком квитанции ответ на претензию был направлен истцу заказным письмом N В уведомлении о вручении Сергееву Л. Г. данного письма указано, что в конверте находится ответ на претензию N согласно подписи истца в уведомлении письмо получено им ( / / )

При этом, представленная истцом копия конверта заказного письма, содержащая штамп от 02.09.2011, судом обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку из него не усматривается, какие именно документы были получены истцом в данном письме, Сергеевым Л. Г. не представлен подлинник этого конверта, код почтового идентификатора на конверте N не совпадает с кодом письма, в которое был вложен ответ на претензию.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Сергееву Л. Г., поскольку те обстоятельства, на которых были основаны его требования, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени в сумме ...

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что по данному делу основания для присуждения такой компенсации с Сергеева Л. Г. в пользу ФГУП "Почта России" имеются, поскольку истцом действительно допущено злоупотребление своим правом на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Сергеев Л. Г., обращаясь в суд, достоверно знал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как он своевременно получил ответ на претензию, однако по прошествии около трех лет обратился в суд, что отвечает признакам недобросовестности, предусмотренным ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Установленный судом первой инстанции размер указанной компенсации в сумме 148 руб. 94 коп., то есть в размере часовой тарифной ставки представителя ответчика - ведущего юрисконсульта Екатеринбургского почтамта, отвечает требованиям разумности и справедливости, в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова