Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2015 в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Кирланова Ильи Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Кирланова И.В ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду того, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд не уполномоченным на то лицом.

Возражая против постановленного судьей определения, в частной жалобе представителем СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" ставится вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением процессуального закона.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, указав на то, что к исковому заявлению не приложена просьба Кирланова И.В. на защиту его интересов Комитетом по защите прав автовладельцев.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи в виду следующего:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения Комитета по защите прав автовладельцев в суд послужило заявление Кирланова И.В., содержащее просьбу оказать правовую помощь, связанную с возмещением вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое прилагалось к исковому заявлению.

Исковое заявление подписано председателем СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчуком К.В.

При таких обстоятельствах, сделанный судьей вывод об отсутствии у СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" права на подписание и предъявление искового заявления в защиту интересов Кирланова И.В. является ошибочным.

Сделанное судьей суждение о необходимости представления заявления Кирланова И.В. при обращении в суд, само по себе не может являться основанием для возврата искового заявления, поскольку в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя имелась возможность представить суду данное заявление на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Учитывая, что правовые основания для возврата искового заявления отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене, как незаконное.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 отменить.

Материал по исковому заявлению Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Кирланова Ильи Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.