Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Стрельцова Р. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

поступившее по частной жалобе представителя истца Форманчука К.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - Гайл А.С., действующей на основании доверенности от 01.11.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в суд с иском в интересах Стрельцова Р.О. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Не согласившись с указанным определением, Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что Стрельцов Р.О. обратился к ним с просьбой об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав в связи с повреждеение6м его автомобиля в результате ДТП, на основании которого они вправе обратиться в суд в интересах данного гражданина согласно своей уставной деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" поддержала доводы частной жалобы.

Стрельцов Р.О., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом (извещение от ( / / )). Сведения о месте и времени судебного заседания были также заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление по вышеуказанным основаниям, суд исходил из того, что из заявления Стрельцова Р.О. в СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" от ( / / ) не следует, что истец просит данную общественную организацию от его имени обратиться в суд за защитой его нарушенных прав, тогда как положения ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляют такое право общественной организации только при наличии соответствующей просьбы гражданина.

Однако указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие представлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Согласно положений ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя.

Как видно из материалов дела, Стрельцов Р.О. обратился в СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" с заявлением от ( / / ), в котором просил оказать содействие в восстановлении его нарушенных прав, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ( / / ) автомобиля БМВ N. Исходя из указанного заявления, поскольку гражданин не ограничивает каким-либо образом способы его правовой защиты, общественная организация вправе самостоятельно выбрать способ и объем защиты нарушенных прав, а также вправе обратиться в суд с иском в защиту гражданина, что не противоречит уставной деятельности общественной организации.

При таких обстоятельствах, определение суда в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 отменить.

Гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Стрельцова Р. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, направить в тот же суд для рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко