Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коваелва Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагиной Д.О., Чагиной М.О., Чагиной А.Б., действующей в своих интересах и в интересах ( / / ) Чагиной К.О., Чагина Р.О., Чагина Е.О., к Солдатову Б.А. о возложении обязанности по совершению действий по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коваелва Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к Солдатову Б.А. о возложении обязанности по обеспечению доступа в сарай, подвальное помещение жилого дома путем предоставления ключей, возложении обязанности демонтировать металлическую решетку, установленную на входе в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: ... , сособственниками которого стороны являются.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12 января 2015 года на Солдатову Б.А. возложена обязанность выдать Чагиной Д.О., Чагиной М.О., Чагиной А.Б., действующей в своих интересах и в интересах ( / / ) Чагиной К.О., Чагина Р.О., Чагина Е.О., ключи от замков от всех дверей, установленных в подвальном помещении и на входе в подвальное помещение, расположенном в доме по адресу: ... ; от сарая, расположенного на земельном участке. В удовлетворении требований о возложении на Солдатову Б.А. обязанности демонтировать металлическую решетку отказано.

Солдатову Б.А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что истцы не имеют права на пользование сараем и подвальным помещением.

В апелляционной инстанции ответчик, третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Чагиной Д.О. и Чагиной М.О. являются собственниками по ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на жилой ... в ... Ответчик Солдатову Б.А. является собственником ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Как следует из пояснений истцов и не оспаривалось ответчиком, Солдатову Б.А. закрыл истцам доступ в сарай и подвальное помещение со стороны улицы, установив на них замки.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что требования о возложении на ответчика обязанности по передаче ключей от дверей, установленных в подвальном помещении ... в ... , а также о возложении обязанности передать ключ от замка входной двери сарая, являются правомерными.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу, установлено, что Чагиной Д.О., Чагиной М.О. имеют право пользования подвальным помещением и сараем, в связи с чем Солдатову Б.А. было отказано в удовлетворении иска к ним об освобождении подвального помещения и сарая от их вещей.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия ответчика привели к нарушению прав и законных интересов истцов, не имеющих возможности свободно пользовать принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом, а также надлежащим образом исполнять обязанность по содержанию и обслуживанию имущества, находящегося в подвальном помещении.

Доводы жалобы об отсутствии у истцов права на использование сарая и подвального помещения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на несогласие с ранее постановленными судебными актами.

Доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и основанием к отмене решения являться не могут.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатову Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: