Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-4390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинсого А.Н. к ООО "Спас" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе истца Долинского А.Н. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинский А.Н. обратился с иском к ООО "Спас" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения иска Долинский А.Н. просил наложить арест на автотранспортное средство марки ВАЗ - 21043 госномер N и объявить указанный автомобиль в розыск, дав соответствующие указания органам ГИБДД.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015 ходатайство истца Долинского А.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль марки ВАЗ - 21043 госномер N, принадлежащий Долинскому А.Н. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В частной жалобе истец Долинский А.Н. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно требованиям ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя в части ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер спорных правоотношений, существо заявленных требований, соглашается с выводом судьи первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства истца Долинского А.Н. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку такой вывод основан на законе и материалах дела.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что принятые судьей первой инстанции меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи первой инстанции.

Обжалуемое определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015 является законным, постановленным в соответствии с процессуальным законом, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу истца Долинского А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.М. Звягинцева