Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева к ГУ МВД России по УрФО о признании незаконным и отмене отказа комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам ГУ МВД России по УрФО для приобретения или строительства жилого помещения, признании членом семьи, признании права на получение единовременной социальной выплаты с семьей из двух человек, возложении обязанности внести изменения в учетное дело,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что как сотрудник ГУ МВД России по УрФО, имеющий стаж работы в органах внутренних дел более 10 лет в календарном исчислении, он имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. ( / / ) он был принят на учет для получения такой выплаты. Однако решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам ГУ МВД России по УрФО (далее по тексту - Комиссия) от ( / / ) истцу было отказано в удовлетворении его заявления о внесении в учетное дело изменений в части включения совместно проживающего с истцом его несовершеннолетнего сына Коростелева Д.М. в качестве члена семьи для дальнейшего получения единовременной социальной выплаты совместно с ребенком со ссылкой на то, что факт совместного проживания ребенка не подтвержден.

Просил суд признать незаконным отказ Комиссии от 15.10.2013 во включении его сына в качестве члена семьи, признании такового несовершеннолетнего членом семьи, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с семьей из двух человек, возложении обязанности внести изменения в учетное дело по составу семьи в части включения ребенка в список очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья.

Представитель ответчика возражал относительно иска. Указал, что решением Комиссии истцу отказано во включении в члены его семьи несовершеннолетнего сына ( / / ), так как последний проживает вместе со своей матерью ( / / ) по адресу: ( / / )77, в связи с чем он не может считаться членом семьи истца.

ТОИОГВ Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, против иска не возражало.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 14.03.2014 постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, его представитель в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2014 произведена замена ответчика его правопреемником - МВД Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Ч. 4 указанной статьи предусматривает, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

При этом ч. 2 ст. 1 закона предусматривает, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются, в частности, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Сторонами не оспаривалось, что ( / / ), 2006 года рождения, является сыном истца, однако закон для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья учитывает не просто несовершеннолетних детей сотрудника, а проживающих совместно с ним (Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223).

Суд счел недоказанным данное обстоятельство, данные выводы суда основаны на полноте исследованных в судебном заседании доказательств, которые не позволяют считать доказанным факт проживания ребенка с истцом.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам Коростелев М.В. действительно проживает в квартире по ( / / )143, однако его несовершеннолетний сын ( / / ) фактически проживает вместе со своей матерью ( / / ) по ( / / )77.

Соответственно оснований для удовлетворения иска в части признании ( / / ) членом семьи истца, совместно с ним проживающего, не имеется, в связи с чем производные от этого требования о признании незаконным решения Комиссии, признании соответствующего права и возложении обязанности обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При этом правильным является довод жалобы о соблюдении срока обращения в суд, поскольку оснований для применения трехмесячного срока у суда не имелось. Такой срок предусмотрен ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судом соответствующий закон не указан), однако он применим по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, для чего характерны отношения публично-правового характера. Суть же рассмотренного спора об этом не свидетельствует. Таким образом, применению подлежал общий срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств и иного применения норм материального и процессуального права, поскольку нарушений в процессе доказывания судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин