Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-4455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.

судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Королевой Е.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Овчинниковой В.Н. и Овчинникова Д.А. к Шатовой О.А. и Овчинниковой Г.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истцов на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.12.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., пояснения истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным является муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Истцы обратились с иском к Шатовой О.А. и Овчинниковой Г.С. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование требований указали, что Овчинникова В.Н. на основании договора найма жилого помещения от ... является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирована в нем с ... года. Кроме нее в квартире зарегистрированы: её ... Овчинников Д.А. с ... года, ... Шатова О.А. с ... года, ... Овчинникова Г.С. с ... года. Шатова О.А. в спорной квартире не проживает с ... года, добровольно выехала из квартиры, создала новую семью, коммунальные услуги не оплачивает с ... года, родственные связи не поддерживает, личных вещей в квартире не имеет.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что суд не дал оценку всем исследованным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истцы Овчинников Д.А. и Овчинникова В.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, оспаривали выводы суда о вынужденном характере непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 04.03.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спор разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд установил, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Овчинникова В.Н. (наниматель) с ... , члены семьи нанимателя: Овчинников Д.А. ( ... ) с ... , Шатова О.А. ( ... ) с ... , Овчинникова Г.З. ( ... ) с ... (л.д. ... ).

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В то же время временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями для удовлетворения иска являются установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения добровольно и не намерен в него возвращаться, лежит на лице, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании Шатовой О.А. и Овчинниковой Г.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд верно исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для такого признания не имеется, поскольку непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Вынужденность непроживания ответчиков в спорной квартире нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, сами истцы Овчинникова В.Н. и Овчинников Д.А. пояснили, что между Овчинниковой В.Н. и Шатовой О.А. сложились неприязненные отношения, которые периодически обострялись. Сама Овчинникова В.Н. пояснила, что являлась инициатором выезда ответчиков из спорного жилого помещения, ответчики по своей инициативе не желали выезжать из квартиры, другого жилого помещения они не имели. Причиной конфликта в ... году послужила неоплата Шатовой О.А. и ее ... коммунальных услуг.

Истец Овчинников Д.А. также подтвердил факт конфликтных отношений с ответчиками, пояснив в судебном заседании, что конфликты с ответчиками начались с лета ... года, Овчинникова В.Н. выселила их из спорного жилого помещения, проживание в одной квартире в настоящее время невозможно.

О наличии конфликтных отношений свидетельствует и тот факт, что в ... году стороны пытались разрешить спор в судебном порядке, тогда Овчинникова В.Н. и Овчинников Д.А. обратились в суд с иском к Шатовой О.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, Шатова О.А. подавала встречный иск о вселении в спорное жилое помещение. Впоследствии стороны отказались от исков, производство по делу было прекращено.

Суд также установил, что ответчики были лишены свободного доступа в спорное жилое помещение, так как ключа от входной двери квартиры у них не было. Из пояснений истца Овчинникова Д.А. следует, что входная дверь и замки в спорной квартире неоднократно менялись, ключи ответчикам не передавались.

Наличие у ответчиков прав на иное жилье при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не отказывались в добровольном порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, характер их непроживания в квартире носит вынужденный характер, они не приобрели право пользования иным жилым помещением. Учитывая отсутствие оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд правильно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на пояснения Шатовой О.А., которая указала, что ее из спорной квартиры никто не выгонял. Однако, как видно из протоколов судебных заседаний от 02.12.2014 и 04.12.2014, Шатова О.А. давала суду иные пояснения, согласно которым выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в квартиру истцы их больше не пускали, сменили дверные замки.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на то, что ответчики потеряли с истцами родственную связь, не ведут совместное хозяйство, на длительный период непроживания, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Наличие указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев