Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего ЛоктинаА.А.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Ф.А. к ЗАО "ПСК "Зодчие" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., представителя ответчика Каплановой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в размере ... рублей ... копеек, а также штрафа.

В обоснование иска представитель истца указал, что ... он заключил с ответчиком договор оказания бытовых услуг на строительные и монтажные работы на земельном участке и в жилом доме. В связи с тем, что работы были произведены некачественно, истец понес расходы на устранение недостатков в размере ... копеек. Поскольку ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков либо выплате сумм, изложенные в направляемых претензиях, добровольно исполнены не были, представитель также просит взыскать с ответчика штраф в пользу истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ершова Ф.А. взысканы убытки ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, а также штраф.

В апелляционной жалобе представитель истца просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца заявленный в исковом заявлении размер убытков, штраф, указывая, что суд не принял во внимание сметные расчеты, представленные стороной истца, а руководствовался заключением судебной экспертизы, которое не исследовалось в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 31.03.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов дела следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие подрядные отношения, Закона "О защите прав потребителей", верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, постановил правильное решение.

Судом установлено, что ... истец и ответчик заключили договор на выполнение работ по изготовлению изделий и монтажу на земельном участке и жилом доме по адресу: ...

Исполнение ответчиком обязательств подтверждаются актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Также судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению изделий и монтажу на земельном участке и жилом доме. Актом выполненных работ подтверждается изготовление и монтаж дверных блоков.

Вместе с тем отсутствует аналогичное доказательство факта выполнения ответчиком работ по устройству отмосток, в связи с чем не состоятельно утверждение истца, что данные работы выполнялись ответчиком, но не были приняты истцом.

Частично удовлетворяя требования истца по возмещению расходов на устранение недостатков, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовалось в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на который ни истцом, ни его представителем не подавалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, в этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства размера убытков, предоставленные истцом. Для проверки их достоверности и была назначена судебная экспертиза.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

На нарушение при проведении назначенной судом экспертизы ФЗ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в апелляционной жалобе не указывается, судебная коллегия таковых не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца о проведении осмотра земельного участка и дома, необходимого для производства экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что истцу по месту жительства и регистрации направлялись телеграммы о необходимости обеспечить доступ для осмотра объекта недвижимости. Также извещался о проведении осмотра и представитель истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержащие правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.