Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова Н.А. к ООО "Альфа" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Альфа" на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя Чайникова Н.А. - Рябова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайников Н.А. обратился в суд с иском о защите его прав как потребителя услуги ООО "Альфа" по договору поручения об обеспечении прав пользования курортной площадью.

В обоснование иска он указал, что по данному договору от ... , оплаченного им ... , ответчиком не гарантируются предоставление услуг, в целях которых заключался договор, а также возможность проживания на курорте 2-х человек, в нем отсутствует перечень услуг, предоставляемых отелями, не позволяет оценить категорию отеля, возможность бронирования перечисленных в приложении N1 отелей, условия предоставления курортной площади поставлены в зависимость от меморандума о правилах посещения маркетинговых курортов, не фиксируется факт "выигрыша", договором не определены дата и время начала и окончания путешествия, возложена обязанность посещения презентаций, что указывает на рекламный характер тура, обязательность подписания договора в день обращения в ООО "Альфа" указывает на факт давления со стороны ответчика.

Поскольку при заключении договора не была предоставлена полная информация об услуге, истец просил взыскать ... в соответствии с требованиями ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", неустойку по ст. 23 данного Закона в размере ... и штраф, ... руб. расходы на представителя, ... руб. за оформление доверенности.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа" просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно сделал вывод о предмете договора, что привело к неправильному применению материального закона, в соответствии с договором ответчик исполнил свои обязательства по договору, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Чайникова Н.А. - Рябов М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 31.03.2015 своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и не оспаривалось сторонами, ... между ООО "Альфа" и истцом был заключен договор поручения ... , согласно которому исполнитель, уполномоченный компанией " А.." заключать на территории Российской Федерации договоры на обеспечение права пользования жилыми помещениями, обязался предоставить заказчику право пользования курортной жилой площадью на 2 недели по его выбору на маркетинговых курортах, указанных в приложении N1 к договору ("Список курортов"), выбранных заказчиком, сроком действия по ...

Согласно приложению N2 к договору заказчик обязался внести денежные средства, необходимые для получения права пользования курортной площадью, ... Во исполнение обязательств по указанному договору истом внесено ответчику ... , которые исполнитель обязался в течение 1 - 7 банковских дней с момента поступления направить в Компанию " А.". Согласно Приложения N2 данные денежные средства подлежали использованию Компанией " А." в размере ... на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов, ... - на оплату резервирования недель, ... - на оплату за пользование курортной жилой площадью, ... - на оплату вознаграждения агенту.

Таким образом, заключенный сторонами договор на предоставление права пользования курортной жилой площадью (таймшер) является договором возмездного оказания услуг. Отношения, возникающие по поводу договора возмездного оказания услуг, регулируются гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом "Об основах туристской деятельности" в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обратившись в суд за защитой своего права, истец указывает на то, что ему не была предоставлена надлежащая информация о предлагаемой услуге. Его утверждения суд первой инстанции и судебная коллегия нашли убедительными.

Несмотря на то, что приложении N 4 к Договору содержался Вопросник, определяющий понимание заказчиком условий заключаемого договора, и в нем было указано, что заключается договор не на покупку туристического продукта, что в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, питания, оформления визы, медицинского страхования, как следует из содержания искового заявления, истец, приобретая предлагаемый ответчиком продукт, полагал, что приобретает туристический продукт, который включает в себя полный спектр туристических услуг, при том, что все действия ответчика по оформлению сделки заключались лишь в оформлении договора поручения и безналичном перечислении денег на счет Компанией " А..", и данная услуга могла быть исполнена и без участия посредника, о чем истцу не была предоставлена соответствующая информация. Все документы, в том числе полная оплата, оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого, по мнению судебной коллегии, недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от ее заключения, в связи с чем у истца не имелось достаточного времени для оценки предлагаемых условий.

... заключив договор и оплатив его стоимость, ... истец направил ответчику претензию о расторжении договора с возвратом уплаченной по Договору суммы. Это также указывает на скоротечность события по заключению договора, отсутствие полной информации об услуге, с учетом возможных вопрос потребителя, для осмысливания которого хотя и незначительное, но потребовалось время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положения Закона "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах, поскольку п. 4 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Факт ненадлежащего информирования потребителя об условиях и особенностях сделки объяснениями ответчика не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеупомянутого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. И такой отказ последовал от истца в разумный срок.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги заказчик обязан возместить исполнителю фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа. При этом исполнитель услуги обязан доказать наличие и величину фактических расходов.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что предоставляет инвойс к договору, как доказательство несения фактических расходов в связи с тем, что денежные средства истца по договору поручения переведены, оплата регистрации договора в финансовой службе Компании " А." произведена. Между тем данного инвойса в материалах дела не имеется, при том, что и таковой не может являться доказательством фактически понесенных расходов.

Направляя претензию в адрес ответчика, истец указал адрес для направления корреспонденции, кроме того, представил номер телефона для мобильной связи.

Имея намерение урегулировать вопрос в досудебном порядке, возвратить истцу ... от требуемой им суммы за минусом расхода по регистрации договора, ответчик запросил у истца банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что не является единственно возможным вариантом их возврата, поскольку стороны вправе произвести расчеты как наличным так и безналичным способом. Ответчиком было определено время с 11.00 до 15.00 кроме субботы и воскресенья явиться лично в офис для получения денежных средств. Но и данный способ не свидетельствует о том, что ответчик при должной степени предусмотрительности был лишен возможности иным образом согласовать порядок возврата денежных средств, в частности, договориться по телефону о встрече вне рабочее для истца время.

Поскольку фактически услуга по обеспечению права пользования курортной жилой площадью, предусмотренная договором поручения, не была оказана истцу к моменту отказа последнего от договора, а доказательств несения фактических расходов исполнителем по договору поручения в виде перечисления денежных средств, регистрации договора в финансовой службе курорта представлено суду не было, в досудебном порядке вопрос о возврате денежных средств не был урегулирован и после того, как истец направил ответчику банковские реквизиты, требование истца о возврате ему всей стоимости договора является обоснованным.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя о возврате уплаченной суммы, в соответствии со ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, а в силу ст. 13 данного Закона - правомерно взыскан штраф.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Мазанова Т.П.