Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Зайцевой В. А.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года исковой материал по частной жалобе заявителя на определение судьи Туринского районного суда Свердловской области Екатеринбурга от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество " ... " (далее по тексту ОАО " ... ") обратилось в суд с иском к Т.А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 16 января 2015 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в котором просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО " ... " к Т.А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судья указал, что оно подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление на основании доверенности, выданной ОАО " ... " ... " N N, истекли " ... ".

Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Как усматривается из искового материала, исковое заявление ОАО " ... " поступило в суд " ... ". Следовательно, на момент поступления искового заявления в суд, а также истечения срока для решения вопроса о принятии искового заявления, установленного вышеуказанной нормой закона, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не истекли. Истечение срока полномочий представителя на момент вынесения определения судьи ( " ... ") не свидетельствовало об истечении срока полномочий на момент предъявления иска в суд.

Таким образом обстоятельства, на которые сослался судья в обжалуемом определении в части возврата заявления, не могли служить основанием для возврата заявления в пределах действия п. 1 пп. 4 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального права, подлежит отмене с направлением указанных материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о возбуждении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 16 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Зайцева В. А.

Редозубова Т. Л.