Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-4545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело по искам Романовских ( / / )15, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ( / / )16, Добрыниной ( / / )17, общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" к Валову ( / / )18, Валову ( / / )19, Кулаковой ( / / )20 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда

по частной жалобе Валова ( / / )21 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Валова Е.С. и его представителя Гилевой Н.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Романовских А.А., Добрыниной Г.М., представителя ООО " ( / / ) Швидченко С.К., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовских А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )2, обратилась в суд с иском к Валову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Добрынина Г.М. обратилась в суд с аналогичным иском к Валову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле по требованиям истцов в качестве соответчика привлечен Валов С.С.

ООО УЖК " ( / / )" обратилось с иском к Валову Е.С., Валову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

( / / ) года гражданские дела по иску Романовских А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )2 к Валову Е.С., Валову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по иску Добрыниной Г.М. к Валову Е.С., Валову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по иску ООО УЖК ( / / )" к Валову Е.С., Валову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, объединены в одно производство.

( / / ) в качестве соответчика к участию в деле привлечена Кулакова Н.В.

Определением суда от ( / / ) принят отказ от иска Романовских А.А., Добрыниной Г.М. к Валову С.С., производство по делу в указанной части прекращено.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2014 года исковые требования Романовских А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )22 Добрыниной Г.М. к Валову Е.С. удовлетворены. Взысканы с Валова Е.С. в пользу Романовских А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, ( / / ), государственная пошлина ( / / ). Всего - ( / / ). Взысканы с Валова Е.С. в пользу Романовских А.А., действующей в интересах Романовских ( / / )23, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ( / / ). Взысканы с Валова Е.С. в пользу Романовских А.А., действующей в интересах ( / / )24, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ( / / ). В удовлетворении исковых требований Романовских А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )25 к Валову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Валова Е.С. в пользу Добрыниной Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 120 ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины ( / / ). Всего - ( / / ). В удовлетворении исковых требований Добрыниной Г.М. к Валову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требования ООО УЖК " ( / / )" к Валову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены. Взысканы с Валова Е.С. в пользу ООО УЖК " ( / / )" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара ( / / ), государственная пошлина ( / / ). Всего - ( / / ). В удовлетворении исковых требований Романовских А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / ) Добрыниной Г.М., ООО УЖК " ( / / )" к Валову С.С., Кулаковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда отказано.

( / / ) Валов Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылался как на вновь открывшееся обстоятельство написанное собственноручно Валовым С.С. объяснение, удостоверенное нотариусом, в котором он подтвердил факт заключения с Валовым Е.С. ( / / ) договора коммерческого найма жилого помещения, а также то, что причиной пожара явились неправомерные действия Кулаковой Н.В.

В судебном заседании Валов Е.С. и его представитель Гилева Н.Ю. заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании Валов С.С. не возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что ( / / ) он дал объяснения удостоверенные нотариусом.

В судебном заседании Романовских А.А., Добрынина Г.М. возражали против удовлетворения заявления, указали, что все заявленные обстоятельства установлены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО УЖК " ( / / )" Швидченко С.К. возражала против удовлетворения заявления.

Романовских В.Д., Кулакова Н.В., представители ТОИГВСО ( / / ) СОАО " ( / / )" в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2015 года заявление Валова Е.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Валов Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу, что объяснения Валова С.С. не являются вновь открывшимся обстоятельством.

В заседание суда апелляционной инстанции Романовских В.Д., Валов С.С., Кулакова Н.В., ТОИГВСО ( / / ), СОАО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Валова Е.С. назначено на 07 апреля 2015 года определением от 05 марта 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены Добрыниной Г.М., ООО УЖК " ( / / )", Валову С.С., Кулаковой Н.В., СОАО " ( / / )", ТОИГВСО ( / / ) почтой 05 марта 2015 года (л.д. 7 т.4), Романовских А.А., Валов Е.С. извещены телефонограммами 05 марта 2015 года (л.д. 8 т. 4). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечислены в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, относящиеся к новым обстоятельствам, указаны в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель на наличие оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылался, суд в силу вышеприведенных норм права обоснованно отказал в удовлетворении заявления Валова Е.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные письменные объяснения Валова С.С. от ( / / ) и составленная Валовым С.С. схема места происшествия от ( / / ) являются новыми доказательствами по делу, которые стороны, включая Валова Е.С., имели возможность представить в ходе рассмотрения дела по существу. Сам Валов С.С. был привлечен к участию в деле и также имел возможность дать объяснения и представить иные доказательства, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем суд обоснованно не признал обстоятельства, на которые ссылался ответчик, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2014 года, и на разрешение вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют.

Поскольку при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова