Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года гражданское дело по искам Романовских ( / / )15, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ( / / )16, Добрыниной ( / / )17, общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" к Валову ( / / )18, Валову ( / / )19, Кулаковой ( / / )20 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда
по частной жалобе Валова ( / / )21 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Валова Е.С. и его представителя Гилевой Н.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Романовских А.А., Добрыниной Г.М., представителя ООО " ( / / ) Швидченко С.К., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романовских А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )2, обратилась в суд с иском к Валову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.
Добрынина Г.М. обратилась в суд с аналогичным иском к Валову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.
Определением суда от ( / / ) к участию в деле по требованиям истцов в качестве соответчика привлечен Валов С.С.
ООО УЖК " ( / / )" обратилось с иском к Валову Е.С., Валову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
( / / ) года гражданские дела по иску Романовских А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )2 к Валову Е.С., Валову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по иску Добрыниной Г.М. к Валову Е.С., Валову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по иску ООО УЖК ( / / )" к Валову Е.С., Валову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, объединены в одно производство.
( / / ) в качестве соответчика к участию в деле привлечена Кулакова Н.В.
Определением суда от ( / / ) принят отказ от иска Романовских А.А., Добрыниной Г.М. к Валову С.С., производство по делу в указанной части прекращено.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2014 года исковые требования Романовских А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )22 Добрыниной Г.М. к Валову Е.С. удовлетворены. Взысканы с Валова Е.С. в пользу Романовских А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, ( / / ), государственная пошлина ( / / ). Всего - ( / / ). Взысканы с Валова Е.С. в пользу Романовских А.А., действующей в интересах Романовских ( / / )23, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ( / / ). Взысканы с Валова Е.С. в пользу Романовских А.А., действующей в интересах ( / / )24, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ( / / ). В удовлетворении исковых требований Романовских А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )25 к Валову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Валова Е.С. в пользу Добрыниной Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 120 ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины ( / / ). Всего - ( / / ). В удовлетворении исковых требований Добрыниной Г.М. к Валову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требования ООО УЖК " ( / / )" к Валову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены. Взысканы с Валова Е.С. в пользу ООО УЖК " ( / / )" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара ( / / ), государственная пошлина ( / / ). Всего - ( / / ). В удовлетворении исковых требований Романовских А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / ) Добрыниной Г.М., ООО УЖК " ( / / )" к Валову С.С., Кулаковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда отказано.
( / / ) Валов Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ссылался как на вновь открывшееся обстоятельство написанное собственноручно Валовым С.С. объяснение, удостоверенное нотариусом, в котором он подтвердил факт заключения с Валовым Е.С. ( / / ) договора коммерческого найма жилого помещения, а также то, что причиной пожара явились неправомерные действия Кулаковой Н.В.
В судебном заседании Валов Е.С. и его представитель Гилева Н.Ю. заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.
В судебном заседании Валов С.С. не возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что ( / / ) он дал объяснения удостоверенные нотариусом.
В судебном заседании Романовских А.А., Добрынина Г.М. возражали против удовлетворения заявления, указали, что все заявленные обстоятельства установлены при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании представитель ООО УЖК " ( / / )" Швидченко С.К. возражала против удовлетворения заявления.
Романовских В.Д., Кулакова Н.В., представители ТОИГВСО ( / / ) СОАО " ( / / )" в судебное заседание не явились.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 января 2015 года заявление Валова Е.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Валов Е.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу, что объяснения Валова С.С. не являются вновь открывшимся обстоятельством.
В заседание суда апелляционной инстанции Романовских В.Д., Валов С.С., Кулакова Н.В., ТОИГВСО ( / / ), СОАО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Валова Е.С. назначено на 07 апреля 2015 года определением от 05 марта 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены Добрыниной Г.М., ООО УЖК " ( / / )", Валову С.С., Кулаковой Н.В., СОАО " ( / / )", ТОИГВСО ( / / ) почтой 05 марта 2015 года (л.д. 7 т.4), Романовских А.А., Валов Е.С. извещены телефонограммами 05 марта 2015 года (л.д. 8 т. 4). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального ко
