Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-4576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Струевой Евгении Александровны к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.01.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом ( / / ) руб., с уплатой ( / / )% годовых. Выдача кредита обусловлена услугой страхования клиента. Участие в программе страхования понесло для нее дополнительную финансовую нагрузку в виде уплаты комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере ( / / )% от суммы кредита на дату начала расчетного периода, которая взимается ежемесячно. Кроме того, Общими условиями выдачи кредита предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, которая составляет ( / / )% и взимается от суммы расходной операции получения денежных средств (минимум 100 руб.).

Ссылаясь на незаконность включения в кредитный договор вышеуказанных комиссий, а также на нарушение прав потребителя, истец просила расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика зачесть сумму в размере ( / / ) руб., удержанную в качестве комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, а также сумму в размере ( / / ) руб., уплаченную за получение наличных денежных средств, в счет погашения задолженности по основному долгу и взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, в частности, указав, что не имела возможности влиять на условия договора в части ее участия в программе страхования клиентов, поскольку не она лично, а сотрудник банка заполнял анкету. Полагала, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает ее права как потребителя, возлагая на нее дополнительную финансовую нагрузку, что не было учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку все условия договоров согласовывались с потребителем и не были навязаны ей банком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Струева Е.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции телефонограммой от ( / / ) за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) Струева Е.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней кредитного договора на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по карте "Русский Стандарт", а также о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Приняв оферту Струевой Е.А., ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло на ее имя счет N и выпустило банковскую карту, тем самым совершив акцепт. Указанной карте соответствует тарифный план ТП 227/1.

Струева Л.П. активировала банковскую карту и согласно ее заявлению, соответственно начала пользоваться ею, совершая расходные операции. При этом, согласно ее отметки на заявлении, она была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами.

Согласно Тарифному плану 227/1, с которым Струева Е.А. была ознакомлена, что следует из ее подписи, договор заключался с последней на следующих условиях: размер процентной ставки за пользование кредитом - ( / / )% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете в банкоматах и пунктах выдачи денежных средств банка - бесплатно, иных кредитных учреждений - ( / / )% от суммы выдачи (минимум ( / / ) руб.), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и пунктах выдачи денежных средств банка, в иных кредитных учреждениях - ( / / )% от суммы выдачи (минимум ( / / ) руб.).

В соответствии с Тарифным планом 227/1 ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов составляет ( / / )% от суммы кредита.

На основании изложенного, учитывая, что заключенный с истцом договор о предоставлении и обслуживании карты N от ( / / ) по своей правовой природе является смешанным договором - договором банковского счета с элементами кредитного, проанализировав положения ст. ст. 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", регулирующих условия кредитного договора, предусматривающие плату за выпуск и обслуживание карты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора об обязанности заемщика по осуществлению платы за выдачу наличных денежных средств не нарушают права потребителей и не противоречат п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении приведены.

Судебная коллегия находит решение в этой части законным и обоснованным, так как в рамках указанного договора, заключенного со Струевой Е.А. был открыт счет как для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, так и для кредитования счета в рамках установленного лимита. При этом расчетные операции могут совершаться клиентом как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, и лишь для одной из таких операций - получения кредитных денежных средств наличными в банкомате - Тарифным планом ТП 227/1 был предусмотрен ее возмездный характер, в то время как совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг) либо операция получения наличных денежных средств в пределах остатка на счете клиента является для клиента бесплатной.

При этом судом первой инстанции также установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ответчиком по счету клиента, она выполнялась исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора и была предусмотрена согласованная с ним плата.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии закону условий договора в данной части. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Струевой Е.А. в части незаконного возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов; взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ( / / ) руб., уплаченной в качестве комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, - судебная коллегия находит правильным, мотивированным, поскольку доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду представлено не было, напротив, подключение истца к программе по организации страхования клиентов осуществлено после заключения оспариваемого кредитного договора.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Кроме того, из представленных материалов видно, что предложенная банком к заполнению форма заявления на получение кредита не исключает альтернативного ответа на предложение принять участие в программе страхования. При направлении банку оферты Струева Е.А. согласилась участвовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" страхования клиентов. О данном факте, свидетельствует отметка в графе анкеты рядом с фразой "да, я хочу участвовать в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов".

На основании изложенного, оснований полагать, что рассматриваемая услуга была навязана истцу, и этой услугой было обусловлено предоставление кредита, у судебной коллегии не имеется. Включение в программу страхования являлось добровольным волеизъявлением Струевой Е.А. Основания для признания указанного условия договора о карте ущемляющими права потребителя на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы применения срока исковой давности, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции исковых требований и об отказе в удовлетворении иска.

В целом, апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права и направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержит доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд, всем им судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетуринского городского ссуда Свердловской области от 14.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

Н.С. Лоскутова