Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портас М.А. к Курбатовой О.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портас М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Курбатовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) между истцом (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) был подписан договор купли продажи ( / / ) доли квартиры N, расположенной в ... Перед подписанием договора истец выплатила ответчику ( / / ) руб., что указано в договоре и подтверждено распиской ответчика. Договор был передан в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... для государственной регистрации данной сделки, однако в регистрации было отказано в связи с непредставлением ответчиком необходимых документов. Полученные денежные средства ответчик не возвратила.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04 декабря 2014 года исковые требования Портас М.А. к Курбатовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. оставлены без удовлетворения.

С таким решением представитель Портас М.А. - Рамазанов Х.Ф., действующий на основании доверенности, не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ( / / ), поскольку именно с этого момента истец узнала о нарушении своего права. Кроме того, считает, что срок исковой давности составляет три года, поскольку требования были заявлены о взыскании неосновательного обогащения, вопрос о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не ставился.

В апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена письменно по последнему известному месту жительства (где является собственником жилого помещения). Сведения о назначении дела к слушанию опубликованы на официальном сайте Свердловского областного суда. В судебное заседание 1 инстанции ответчик также не явилась. На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначал адвоката для участия в судебном заседании. На основании п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик Курбатовой О.В. продает истцу Портас М.А. ( / / ) долю квартиры N ... за ( / / ) руб. Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что денежные средства переданы до подписания указанного договора. Право собственности на указанную долю спорной квартиры должно было возникнуть у истца с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (пункт 6 договора).

Заочным решением Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) были удовлетворены исковые требования Портас М.А. к Курбатовой О.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения. Решение не было исполнено.

( / / ) сторонам по делу было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную долю квартиры в силу того, что на государственную регистрацию сторонами не были представлены: отказ сособственника от преимущественного права покупки и согласие органов опеки и попечительства на отказ несовершеннолетнего сособственника ( / / ) находящегося под опекой; справка о зарегистрированных в спорной квартире лицах и согласие супруга на продажу квартиры.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) Портас М.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Портас М.А. к Курбатовой О.В. о регистрации перехода права собственности от Курбатовой О.В. к Портас М.А. на ( / / ) долю в праве собственности на жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) заочное решение Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Портас М.А. к Курбатовой О.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи ( / / ) доли в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на день обращения в суд по настоящему делу истек.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по данному делу, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права Портас М.А. узнала еще в ( / / ) году, однако в ( / / ) году в судебном порядке пыталась защитить свои права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от ( / / ) сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения и передан на государственную регистрацию. Решение суда об обязании заключить договор купли-продажи на ( / / ) долю спорной квартиры отменено апелляционной инстанцией лишь ( / / ), таким образом, предполагать и знать об отсутствии обязательств по сделке до указанного времени истец не могла.

Вопреки выводам суда, о нарушении своего права Портас М.А. узнала именно с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), и срок исковой давности ею не пропущен.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Портас М.А. к Курбатовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отменяя решение, судебная коллегия принимает новое об удовлетворении иска.

Поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании в ее пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку требования заявлены за период с ( / / ) по ( / / ). С учетом того, что о нарушении своего права истец узнала ( / / ), сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с ( / / ) по ( / / ) и составит ( / / ).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с Курбатовой О.В. в пользу Портас М.А. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) руб. и расходы на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере ( / / ) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 04 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Портас М.А. к Курбатовой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Курбатовой О.В. в пользу Портас М.А. сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С.Ишенин