Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-4626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коваелва Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... к Тарасовой Л.А. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Коваелва Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - УПФР в ... и ... обратилось в суд с иском к Тарасовой Л.А. о возмещении ущерба в сумме ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) коп.

В обоснование иска указано, что ответчик с ( / / ) являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии на основании ст. 12.1 Закона РФ "О государственной социальной помощи", как обучающаяся на очной форме в ГБОУ СПО СО " ( / / )". Пенсию за период с ( / / ) по ( / / ) получила незаконно, т.к. не была зачислена в указанное образовательное учреждение.

Ответчик Тарасовой Л.А. согласилась с иском в части возмещения ущерба за период с ( / / ) по ( / / ) года, т.к. в указанный период нигде не училась.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года взыскано с Тарасовой Л.А. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... Свердловской ( / / ) руб., в доход местного бюджета Серовского городского округа государственная пошлина в размере - ( / / ) коп.; с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... и ... госпошлина в местный бюджет Серовского городского круга - ( / / ) коп.

Представитель ГУ-УПФ РФ в ... и ... Самойленко И.Ф. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что ответчик, не сообщив о не зачислении в образовательное учреждение, причинила Управлению ущерб в размере ( / / ) коп. Факт не зачисления служил основанием для отказа в назначении выплат. В связи с тем, что Тарасовой Л.А. не исполнила денежное обязательство по возврату в добровольном порядке денежных средств, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена письменно. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тарасовой Л.А. на основании представленной в ГУ - УПФР в ... и ... справки N от ( / / ) ГБОУ СПО СО " ( / / )" о зачислении в указанное учебное заведение на 1 курс по очной форме обучения была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ( / / ). Также Тарасовой Л.А. установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с ФЗ N 166-ФЗ.

При проверке факта обучения, на основании письма ГБОУ СПО СО " ( / / )" от ( / / ) N истец установил, что Тарасовой Л.А. в образовательное учреждение в ( / / ) года зачислена не была.

Из материалов дела следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) Тарасовой Л.А. обучалась в ГБОУ СПО СО " ( / / )" по очной форме обучения, что подтверждается копиями приказов о зачислении и отчислении студента.

Ответчиком не оспаривалось, что сведения о не зачислении ГБОУ СПО СО " ( / / )" и зачислении в другое учебное заведение в органы пенсионного фонда ею не предоставлялись.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку законодательство Российской Федерации и Конституция Российской Федерации гарантировали Тарасовой Л.А. право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, то она имел право на получение пенсии и в период с ( / / ) по ( / / ) года, в связи с обучением в образовательном учреждении на очной форме обучения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца отсутствовало у ответчика лишь в период с ( / / ) по ( / / ), когда она являлась трудоспособной, как лицо, достигшее возраста 18 лет и не обучающееся в образовательном учреждении, поэтому суд взыскал незаконно полученную ею за этот период пенсию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права.

Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

Статьей 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучение определено как целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Таким образом, определяющим условием подтверждения права на получение указанной пенсии является фактическое обучение в учебном заведении для возможности получать материальную поддержку от государства.

Само по себе непредставление сведений о зачислении в другое учебное заведение не повлекло и не могло повлечь перерасхода средств на выплату пенсии за период обучения в ГБОУ СПО СО " ( / / )". Факт поступления в иное учебное заведение явился бы основанием для восстановления выплаты пенсии при обращении ответчика к истцу с соответствующим заявлением и подтверждающими документами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необходимости взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты данной суммы кредитору. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из приведенных норм следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по уплате процентов на соответствующую сумму не с фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности, неосновательности такого нахождения. Это позволяет говорить о том, что уплата процентов на сумму неосновательного денежного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Тарасовой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с Тарасовой Л.А. в пользу ГУ - Управление пенсионного фонда России в ... и ... с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года отменить в части, принять новое решение, которым взыскать с Тарасовой Л.А. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ... и ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - УПФ РФ в ... и ... на решение Серовского районного суда ... Самойленко И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: