Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосникова М.А. к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" об установлении факта оказания услуг и взыскания денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Дербенева Н.Ю. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2014.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосников М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Каменск - Уральский хлебокомбинат" о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил установить факт оказания услуг ответчику в период с ( / / ) по ( / / ) на сумму ( / / ) руб., взыскать задолженность по оплате оказанных услуг в период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по день вынесения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2014 исковые требования Волосникова М.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Каменск - Уральский хлебокомбинат" в пользу Волосникова М.А. сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. В удовлетворении требований об установлении факта оказания услуг с ( / / ) по ( / / ) и оплаты услуг в размере ( / / ) руб. отказано.

На решение суда представителем ответчика Дербеневым Н.Ю. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 4.16 договора о выполнении доставки продукции N от N. Отсутствует претензия в части взыскания суммы в размере ( / / ) руб. При установлении размера задолженности судом приняты во внимание акты выполненных работ, подписанные только истцом, которым не доказан размер задолженности и сам факт оказания услуг.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.03.2015 определением от 05.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 05.03.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не направили в судебное заседание своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что Волосников М.А. в период с ( / / ) по ( / / ) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Волосников М.А. указывает на то, что в период с ( / / ) по ( / / ) он оказывал услуги по перевозке продукции ответчика без оформления договора. В обоснование своей позиции указывает на то, что в товарной накладной в качестве водителя указана его фамилия. Представитель ответчика указывает на то, что Волосников М.А. оказывал услуги от ООО ( / / ), с которым у ОАО "Каменск - Уральский хлебокомбинат" был заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УралАвто" (исполнитель) и ОАО "Каменск - Уральский хлебокомбинат" (Заказчик) был заключен договор о выполнении доставки готовой продукции N от ( / / ), в соответствии с которым ООО ( / / ) (Исполнитель) обязуется по заданию ОАО "Каменск - Уральский хлебокомбинат" (Заказчик) осуществлять поставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий, оплата за оказанные услуги осуществляется на основании акта выполненных работ, доставка продукции производится по графику и на основании маршрутного листа и товарно-транспортной накладной.

В представленных в материалы гражданского дела товарных накладных (т. 1, л.д. 35-57) в качестве водителя указан Волосников М.А.

В материалах дела имеются акты выполненных работ N от ( / / ) и N от ( / / ), подписанные ОАО "Каменск - Уральский хлебокомбинат" и ООО ( / / ), согласно которым ООО ( / / ) оказывал услуги по междугородней перевозке груза автомашиной ( / / ) в период с ( / / ) (т. 2, л.д. 15, 40).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что в спорный период времени ( / / ) по ( / / ) перевозку грузов для ОАО "Каменск - Уральский хлебокомбинат" осуществляло ООО ( / / ) и фактических отношений между Волосниковым М.А. и ОАО "Каменск - Уральский хлебокомбинат" по оказанию услуг по перевозке грузов не возникло, поскольку Волосников М.А. в тот период осуществлял перевозку грузов от имени ООО ( / / ), в связи с чем отказал в удовлетворении требований об установлении факта оказания услуг ответчику в период с ( / / ) по ( / / ) на сумму ( / / ) руб. и взыскании суммы в указанном размере.

Судом также установлено, что ( / / ) между ИП Волосниковым М.А. (исполнитель) и ОАО "Каменск - Уральский хлебокомбинат" (заказчик) заключен договор о выполнении доставки продукции N, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в порядке, установленном договором, осуществлять доставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий. Выполненная исполнителем доставка продукции оплачивается заказчиком согласно тарифам, приведенным в Приложении N 1 являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ и реестров путевых листов с указанием даты, номера маршрута, номера путевого листа, количества часов, километража, размера оплаты, общей суммы в рублях.

( / / ) между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора о выполненной доставке продукции N от ( / / ).

Судом на основании представленных документов было установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору о выполнении доставки продукции N от ( / / ) в размере ( / / ) руб., в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку размер задолженности в установленном размере признавался и не оспаривался представителем ответчика Поляковым И.С., действующим на основании доверенности от ( / / ) с правом признания полностью или частично исковых требований (л.д. 77), что подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д. 149-150), тем более подтверждается представленным именно ответчиком подлинником акта сверки взаимных расчетов с ИП Волосниковым М.А., утвержденным директором Дербеневым Н.Ю., и главным бухгалтером ( / / )т. 1 л.д. 155).

Кроме того, факт поставок продукции за указанный период времени подтверждается также товарными накладными, заверенными печатью и подписями должностных лиц ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (т. 1 л.д. 99-117).

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку договором такой порядок не предусмотрен, п. 4.16 договора, на который ссылентся представитель ответчика, предусматривающий переговоры сторон, не возлагает на стороны обязательное предъявление претензии в адрес другой стороны.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дербенева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых