Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Бурматовой Г.Г., судей Лузянина В.Н., Ивановой Т. С ... при секретаре Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дело по иску Г.О.В. к Уральскому банку ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Уральского банка ОАО "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2014, исковые требования Г.О.В. к Уральскому банку ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Г.О.В. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела в размере ( / / ) рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2015 заявление Г.О.В. удовлетворено частично: с Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.О.В. взыскана сумма в размере ( / / ) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель Уральского банка ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства оплаты услуг представителя, представленные заявителем ненадлежащем образом оформленные квитанции. Полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2014 (л.д. 41-48) и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 (л.д. 68-70) интересы истца Г.О.В. представлял К.А.И.

Расходы, понесенные Г.О.В. на оплату услуг представителя К.А.И., подтверждаются договорами оказания юридических услуг от 20.08.2014 и 10.10.2014, сторонами по которым значатся Юридическое бюро " ( / / )" ИП К.А.И. в лице юриста К.А.И. и Г.О.В. (л.д. 78,80), а также квитанциями к приходному кассовому ордеру Юридическое бюро " ( / / )" от 20.08.2014 и 10.10.2014 (л.д. 79,81). Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования Г.О.В. удовлетворены частично, суд обоснованно, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу Г.О.В. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем выполненной представителем истца К.А.И. работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует взысканная судом сумма в размере ( / / ) рублей. Требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не нарушены, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении документов об оплате юридических услуг и услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций об оплате. В случае, если при оформлении платежных документов и были допущены нарушения правил ведения бухгалтерской отчетности, указанные нарушения не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Уральского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.С. Иванова

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )